Экс-министр промышленности и энергетики края Денис Пашков выступил в рамках судебных прений по уголовному делу о хищении 29,3 млн руб. субсидий «Сибтяжмаша». В своем последнем слове бывший чиновник заявил, что виновным в мошенничестве себя не считает и действовал в «рамках законодательства».
Суд над бывшим министром почти завершен. Приговор огласят через 4 недели
Напомним, что экс-чиновника вместе с покойным генеральным директором ЗАО «Сибтяжмаш» Павлом Лусниковым обвиняют в хищении госсубсидий в сумме 29,3 млн руб., выделенных для поддержки завода. На самом деле средства были перечислены на счета ЗАО ПО «Сибтяжмаш» — предприятия, которое было аффилировано с заводом и не имело собственных производственных мощностей.
В результате, как полагает следствие, бюджетные деньги были потрачены на оплату долгов за электроэнергию. Конечным получателем средств стал «Красноярскэнергосбыт», в котором Денис Пашков являлся председателем совета директоров.
Сегодня в суде Железнодорожного района Красноярска продолжились прения по делу Пашкова. В ходе прошлого заседания свою позицию привела сторона обвинения, теперь настал черед защиты. Выступить первым вызвался сам экс-министр, но его порыв быстро пресекла судья Людмила Коврижных, пояснив, что по регламенту слово сначала дается адвокатам.
Доводы защиты были не новы — они приводились в рамках процесса ранее.
С ходу адвокатским нападкам был подвергнут «основополагающий» в деле, по мнению защиты, документ — объяснение покойного гендиректора «Сибтяжмаша» Павла Лусникова в полиции. В своих показаниях собственник завода якобы раскрыл всю схему того, как было организовано выделение субсидий заводу, и сообщил, что ключевую роль в этом сыграл Пашков. На одном из последних заседаний был допрошен и оперативник, который брал объяснения у Лусникова (см. подр. «Дело экс-министра Дениса Пашкова преодолело последнее следствие»).
Адвокаты считают, что не будь в деле этого документа, стороне обвинения по большому счету и нечего было бы предъявить Пашкову. По мнению защиты, сведения в объяснениях Лусникова полностью опровергнуты несколькими свидетелями, а показания других, кто хотя бы косвенно намекал о наличии противоправных действий со стороны обвиняемых, адвокаты считают «смутными». Одни, как, например, бывший управленец «Сибтяжмаша» Александр Нюкалов, меняли свои показания, а некоторые, как сотрудник налоговой службы Елена Бессонова, сообщали информацию, не называя источника.
Хищение денег в пользу «Красноярскэнергосбыта» адвокаты назвали «еще одним хрупким доводом гособвинения».
По их мнению, реальных доказательств того, что именно средства субсидии ушли на оплату электроэнергию, в деле нет.
«С учетом того, что субсидия была нецелевой, возникает вопрос: «А что в этом незаконного? Не надо платить за электроэнергию?», — недоумевал адвокат.
Он настаивал, что экс-министр о недостоверности поданных заводом документов «знать не мог», а банкротство «Сибтяжмаша» было общеизвестным фактом, и ряд членов инвестсовета об этом знали.
Адвокаты настаивают на том, что в деле отсутствует ущерб как таковой: субсидия была возмещена правительству края.
Причем, как говорят защитники, подачу иска о взыскании средств бюджета инициировал сам Пашков, когда узнал, что документы «Сибтяжмаша» были недостоверными.
В связи с этим защита выступила с ходатайством об оправдании экс-министра и снятии ареста с его имущества. Адвокат покойного Лусникова между тем попросил реабилитации своего подзащитного. Он отметил, что гендиректор «Сибтяжмаша» не вступал в сговор с Пашковым. Напротив, по его мнению, обвиняемые были «малознакомы и личных отношений не имели», поэтому, имея «так мало общего», вряд ли они могли пойти на совершение хищения.
Пашков назвал обвинение в сговоре с Лусниковым абсурдным, а хищение денег — недоказанным
Завершал прения сам бывший министр. Пашков заявил, что за два года, пока длились расследование и суд, был вынужден изучить не только материалы дела, но и само уголовное право, поэтому свой доклад он готовил сам. Экс-министр с ходу назвал предъявленное обвинение
«необоснованным, незаконным и не учитывающим обстоятельств дела, исследованных в рамках процесса».
Пашков отметил, что обвинение не доказало сам факт хищения денег, так как он «не изымал и не обращался» со средствами бюджета «как своими собственными». Субсидия, по версии обвинения, была использована в качестве оплаты долгов перед «Красноярскэнергосбытом». Экс-министр сообщил, что помощь края позволила «Сибтяжмашу» проработать полтора года.
Экс-министр отметил, что ни ему, ни его подчиненным не было известно, что «ЗАО ПО «Сибтяжмаш» якобы предоставило документы, не соответствующие действительности, так как за достоверность сведений несет ответственность заявитель». При этом запрашивать дополнительную информацию о предприятиях ведомству не рекомендовала прокуратура.
«В качестве примера абсолютно неправильной, а порой и откровенно ложной интерпретации доказательств со стороны обвинения служат слова гособвинителя в рамках прений относительно того, что в моем кабинете во время обыска была изъята копия решения арбитражного суда о введении в отношении ЗАО «Сибтяжмаш» процедуры банкротства. В рамках материалов дела отсутствует протокол обыска и любой другой подтверждающий документ. Значит, утверждать такое — это откровенно лгать», — отметил Пашков.
Бывший чиновник назвал абсурдными доводы обвинения о сговоре с Лусниковым и о том, что он обеспечил прием документов предприятия.
Пашков подчеркнул, что вообще никаких указаний своим подчиненным по поводу «Сибтяжмаша» не давал, и подверг критике вывод гособвинения о том, что свидетели, находившиеся в подчинении у экс-министра, были «неискренними».
«Что значит «неискренними»? Показания могут быть либо ложными, либо правдивыми! И что означает фраза: «их неискренность связана с авторитетом должности подсудимого»? Какой должности подсудимого? Я уже более полутора лет не министр. Данные свидетели давали показания суду, у которого авторитет выше, чем у всех вместе взятых в этом зале», — добавил Пашков.
Экс-министр обратил внимание на то, что не мог ввести членов инвестсовета в заблуждение, так как у них «на титуле» материалов заседания было указано название предприятия — ЗАО ПО «Сибтяжмаш».
В конце выступления Пашков также выразил надежду, что суд его оправдает.
Сторона обвинения не стала корректировать свою позицию
После наступил черед высказать последние реплики. Сторона гособвинения заявила, что их позиция корректировке не подлежит.
Пашков в своем последнем слове еще раз пояснил, что не считает себя виновным и в своих действиях при осуществлении господдержки предприятий руководствовался федеральным и краевым законодательством.
«Ничего противозаконного в моих действиях я не вижу. И поэтому, к сожалению, а может, и к счастью, мне нечего сказать в последнем слове — кроме того, что я невиновен», — заключил он.
Затем судья Коврижных объявила, что удаляется для вынесения приговора. Огласить его планируется 9 июня.