1 марта в Центральном районном суде Красноярска прошло первое заседание по делу о скандальном кафе «Кантри». Истцом выступил прокурор Центрального района, ответчиками – ИП Грималюк Ольга Романовна, мэрия и не явившееся в суд ООО «Региональная негосударственная экспертиза». Председательствовал судья Никита Бурлак.
Заседание было открытым, однако видеосъемку вести в зале суда не разрешили, сославшись на «отсутствие технической возможности».
Прокуратура требовала признать недействительным разрешение на строительство кафе, выданное мэрией 30 августа прошлого года.
Представитель надзорного ведомства уверенно пошел в наступление, предоставив целый ряд ходатайств.
В качестве основания для сноса кафе прокуратура предоставила заключения о небезопасности постройки. Так, МЧС нашло нарушения в ширине противопожарного разрыва между домами № 102 и 104 по пр. Мира.
Не соответствуют безопасности и ширина проезда между домом по пр. Мира, 102 и кафе «Кантри», считают истцы.
Чтобы прояснить подробности на месте, представитель прокуратуры ходатайствовал об опросе ожидавших в коридоре представителей АО «ПромстройНИИпроект» (изучали документацию), которых на заседание не пустили. Однако судья решил не спешить и рекомендовал повторить ходатайство, когда суд перейдет непосредственно к рассмотрению дела.
Здание находится в опасной близости от соседних объектов, считает прокуратура
Закончил представитель истца свое выступление на факте о том, что первым этажам здания, находящегося позади кафе, не хватает света. На это тоже есть бумага от АО «Красноярскгражданпроект».
К мэрии возражений по ходатайствам не нашлось, у Ольги Грималюк тоже. Суд принял материалы прокуратуры и приобщил их к делу.
У мэрии ходатайств не оказалось, а ответчица просила допустить представителя – адвоката Игоря Гурко. Суд не возражал.
Адвокат первым делом настоял на привлечении в качестве соответчика департамент градостроительства администрации города. Он заявил, что дело не может быть рассмотрено без этой стороны, так как
«задача департамента относится, в том числе, и к выдаче разрешений на строительство».
Прокуратура тут же возразила, сославшись на то, что разрешение на строительство кафе в августе 2018 года выдала именно мэрия. И подписал его заместитель главы города Олег Животов.
«Департамент градостроительства не принимал участия в выдаче данного разрешения и не является стороной по данному делу», – заявил представитель ведомства.
У мэрии снова не нашлось возражений. Однако представитель администрации обратила внимание суда на то, что, хотя разрешение на строительство и подписано заместителем главы города, подготовку всех документов осуществлял департамент градостроительства.
В суде возникла пауза, и тут адвокат ответчицы объявил, что один из ответчиков – ООО «Региональная негосударственная экспертиза» – не был должным образом извещен.
Вопросом о том, почему представители организации не пришли на заседание, ранее никто не задавался.
«В исковом заявлении прокурор указал адрес ответчика ООО «Региональная негосударственная экспертиза» как ул. Андрея Дубенского, 6, офис 4-08. Однако, согласно ЕГРЮЛ, адрес данной организации находится по ул. Телевизорная, 4г. Причем, согласно сведениям реестра, данный адрес является адресом юридического лица», – сказал Игорь Гурко.
«Мы полагаем, что без надлежащего извещения ответчика невозможно приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку большая часть доводов по иску касается непосредственно этого ответчика», – подытожил он.
В этот момент судья решил, что настало время удалиться в совещательную комнату. Вернувшись, он вынес вердикт:
привлечь департамент градостроительства в качестве соответчика.
«Истцом заявлено требование о признании недействительным разрешения на строительство от 30.08.2018, выдача которого относится к компетенции департамента градостроительства администрации города Красноярска. В связи с этим рассмотрение данного требования без привлечения указанного лица невозможно», – заявил судья.
Однако на этом заседание не окончилось, суд решил выяснить у прокуратуры, как получилось, что в исковом заявлении был указан не тот адрес «Региональной негосударственной экспертизы».
Представитель надзорного ведомства заявил, что возражает против данного ходатайства и пояснил, что в материалах дела есть заключение «Региональной негосударственной экспертизы», на котором указан адрес ул. Андрея Дубенского, 6, офис 4-08.
Также, когда прокуратура проводила проверки и приглашали представителей организации, официальные запросы отправлялись именно по этому адресу. И на официальном сайте компании также указан именно он.
«Все это свидетельствует о том, что адрес, который указан в налоговой выписке, фактически не соответствует почтовому и фактическому адресу юрлица.
Считаю, что ходатайство заявлено с целью затягивания процесса и не соответствует действительности.
Ответчик намеренно уклоняется от получения искового заявления», –
резюмировал представитель прокуратуры.
Адвокат Игорь Гурко комментировать обвинения в затягивании процесса не стал. Но сказал, что обязанности получения судебных извещений по иным адресам, кроме адреса адресу государственной регистрации, «ни у кого нет».
У мэрии претензий снова не оказалось.
В итоге судья объявил, что должен признать тот факт, что в данный момент ООО «Региональная негосударственная экспертиза» не было надлежащим образом уведомлено. В связи с этим суд решил, что соответчику нужно направить повторное уведомление.
Заседание, теперь уже с новым соответчиком в лице департамента градостроительства,
было перенесено на 15 марта.
Напомним, что прокуратура уже потребовала сноса здания, поскольку при его проектировании, строительстве и выдаче разрешительной документации были допущены нарушения законодательства.
Также известно, что разрешение было выдано после того, как после слушаний администрация изменила расположение границ красных линий.