Арбитражный суд края 10 декабря удовлетворил иск красноярского министерства промышленности и энергетики к ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» о взыскании необоснованно полученной субсидии в размере 29,3 млн руб.
Хищение именно этих денег Следственный комитет вменяет министру Денису Пашкову.
Эксперты говорят, что если уголовное дело министра дойдет до суда, то решение арбитража может сыграть в пользу обвинения.
По версии следователей, Пашков организовал хищение бюджетных денег вместе с ныне покойным гендиректором и собственником завода «Сибтяжмаш» Павлом Лусниковым.
Осуществлять свой умысел они начали 19 декабря 2009 г. В министерство были предоставлены фиктивные договоры, бухгалтерские балансы, статистические формы о затратах ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» на производство оборудования.
Арбитраж удовлетворил иск Минпромэнерго к Сибтяжмашу о взыскании субсидий
А уже 22 декабря, то есть через три дня, на инвестиционном совете, который принимает решения о выдаче субсидий, Пашков и Лусников «совместными усилиями ввели в заблуждение участников заседания», отмечали в СКР.
В ходе своих докладов чиновник и бизнесмен сообщили, что ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» осуществляло деятельность, связанную с производством электрооборудования, в связи с чем понесло материальные затраты, а доля заработанного на реализации готовой продукции составляет за предыдущие годы более 50% от общей выручки.
В итоге все начали воспринимать данное юридическое лицо как мощное производственное предприятие,
при том что на самом деле ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» имело в штате 5 сотрудников, работающих по совместительству, и никаких производственных мощностей у него не было, выяснили в СКР.
На совете заявку фирмы поддержали и выдали ей из бюджета крупную субсидию в размере 29,3 млн руб., которая, по данным правоохранителей, была похищена, причем при активном участии Пашкова.
Обвинения министру были предъявлены в апреле 2012 г. — в самый разгар скандалов, сотрясавших правительство.
Губернатор Лев Кузнецов отстранил Пашкова от должности на период следствия.
Примерно в это же время, в конце мая, от имени Минпромэнерго в Арбитражный суд было подано исковое заявление к ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» о взыскании 29,3 млн руб., выданных предприятию в качестве субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края (см. подр. «С красноярского «Сибтяжмаша» взыскивают похищенные субсидии»).
Денис Пашков лечится за границей, поэтому пока расследование приостановлено
Тогда в министерстве заявляли, что речь в иске идет именно о тех самых бюджетных деньгах, которые фигурируют в уголовном деле Пашкова.
Сейчас министр лечится от тяжелой болезни, в связи с чем Следственный комитет объявил о приостановлении расследования дела. В ведомстве пояснили, что обвиняемого нужно ознакомить со вновь поступившими ходатайствами,
но на данный момент это невозможно, так как Пашков проходит курс лечения за границей.
Комментируя решение СКР дать возможность Пашкову выехать за рубеж, прокурор края Михаил Савчин отметил, что следователи не располагают сведениями о возможности министра «скрыться от правосудия» (см. подр. «Красноярские следователи ждут министра Пашкова из заграницы»).
10 декабря скандальная история продолжилась в Арбитражном суде, который принял решение взыскать с «Сибтяжмаша» выданную ранее субсидию.
Суд встал на сторону министерства, которое сочло, что предприятие получило поддержку безосновательно. Кроме того, арбитраж постановил взыскать с ответчика 200 тыс. руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Пока Арбитражный суд обнародовал лишь резолютивную часть решения, более подробную — мотивировочную — должны опубликовать в течение 10 дней.
Адвокат Александр Глисков считает, что если уголовное дело Дениса Пашкова дойдет до суда, то решение арбитража «выльет воду на жернова» гособвинения.
«Решения судов по гражданским делам часто берутся в качестве доказанных фактов в материалы для уголовных дел, — отметил адвокат. — Вот если бы Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, то получилось бы, что все в порядке: предприятие получило субсидию законно. Однако суд принял другое решение, а значит, подтвердил, что поддержка была получена необоснованно».