Сегодня впервые за время работы действующего созыва горсовета Красноярска обсуждение вопроса дошло до той стадии, когда решение принять невозможно, даже если всем этого очень хочется. Непреодолимой вершиной для депутатов стала корректировка устава города, предполагающая введение процедуры согласования кандидатур высших чиновников мэрии и выражения им недоверия. Из двух проектов-близнецов народные избранники так ни одного и не выбрали, так что кадровая политика администрации осталась неподвластной парламенту.
Корректировка устава была первым пунктом повестки дня. На сессию поступило, как выразился председатель горсовета Валерий Ревкуц, два «альтернативных» проекта решения, автором одного из которых, кстати, и был сам спикер.
Депутат Сергей Толмачев, как будто предвидя заранее исход событий, предложил вообще снять уставный вопрос с рассмотрения, так как он недостаточно проработан. Ревкуц призвал к голосованию.
В горсовете пытались принять новую версию устава города, при которой депутаты смогут согласовывать кандидатуры вице-мэров и руководителей ключевых департаментов
«Решение не принято, вопрос остается», — произнес, глядя на результаты, спикер. Впрочем, тут же его начали переспрашивать, а за какой вопрос, собственно, только что голосовали.
«Я что-то нечленораздельное сказал?» — грозно отреагировал на реплики Ревкуц и настоял на том, что «вопрос остается» в повестке дня.
Слово было предоставлено председателю комиссии горсовета по городскому самоуправлению Виталию Дроздову — соавтору спикера по проекту корректировки устава. Докладчик начал с предыстории вопроса, что, дескать документ был готов еще весной, но в июне его притормозили сами депутаты, потому что не знали, как будет устроена местная власть после муниципальной реформы. К тому же нужно было устранить замечания юристов администрации.
В итоге опасения не оправдались: структура красноярской власти осталась прежней — а инициаторы поправок вновь подняли вопрос об уставе. Всего в проекте изменения основного документа города, по словам Дроздова, 27 пунктов. Большинство из них носят технический характер, два — принципиальный.
Один касается согласования городским советом кандидатур первых заместителей главы города, руководителей департаментов экономики, финансов, градостроительства и муниципального имущества. Детально в документе также прописывается процедура согласования и вводится порядок выражения недоверия должностным лицам администрации.
Депутат Павел Ростовцев спросил, есть ли риски вступления нового устава в силу. Дроздов подтвердил, что, возможно, минюст придуманные депутатами поправки не утвердит.
Второй, так называемый альтернативный, проект вышла представлять Нина Коврова, полпред мэра в горсовете. Данный документ уже был внесен самим Эдхамом Акбулатовым . Коврова зачитала, по большому счету, те же самые «новеллы», проговоренные Дроздовым двумя минутами ранее. За исключением того, что она подробнее остановилась на процедуре вынесения недоверия должностному лицу.
«У нас существует процедура одноэтапная, в ходе которой депутаты двумя третями голосов после заслушивания отчета должностного лица вправе выразить ему недоверие, — сказала она. — Во внесенном проекте предлагается сделать эту процедуру двухэтапной. При выражении недоверия в первый раз дается возможность выступить с повторным отчетом. И если недоверие будет выражено во второй раз, то у главы города возникнет право применить к должностному лицу меры дисциплинарного характера — вплоть до увольнения», — пояснила полпред.
Она отметила, что выражать недоверие можно будет простым большинством голосов, причем в адрес всех чиновников, а не только в отношении согласуемых в горсовете.
«А в чем принципиальные отличия этих двух проектов?» — задал, очевидно, ключевой вопрос депутат Аркадий Волков.
«Юридические отличия в том, что в редакции, внесенной главой города, прописано именно то, о чем он говорил на июньской сессии, когда установил категории должностей, сроки согласования и процедуру выражения недоверия. В уставе, который заслушивался до этого, этой процедуры нет. И вторая вещь: редакция, которую я сейчас зачитала, прошла публичные слушания», — объяснила Коврова, однако показалось, что для многих вопрос Волкова так и остался открытым.
Депутат Ростовцев снова спросил про регистрацию в минюсте. Коврова уверенно заявила, что документ «юридически безрисковый».
По регламенту при существовании двух альтернативных проектов объявляется рейтинговое голосование, и побеждает тот, который набрал больше голосов «за». Депутаты, помучив расспросами юридическую службу, начали голосовать.
«17 против 17», — констатировал Ревкуц, когда итоги высветились на экране.
По залу прокатился смех. Спикер предоставил слово юристам.
«У нас нет варианта, потому что регламентом нашим такая ситуация не предусмотрена», — пожала плечами представитель экспертно-правовой службы.
«В данной ситуации мы можем делать какой-то перерыв для консультаций либо повторное голосование. Давайте определяться», — обратился к коллегам Ревкуц.
«Я предлагаю, если есть возможность, вернуться к снятию этого вопроса с повестки дня, рассмотреть его еще раз на профильной комиссии, — заговорил снова Толмачев. — Ничего страшного не произойдет, если мы этот вопрос отложим. Раз у нас такой патовый сложился сценарий».
Юристы молчали. Ревкуц объявил перерыв. Депутаты встали с мест и начали кучковаться в зале, объясняя что-то друг другу. Правда, десятиминутка отдыха, как выяснилось, изменить уже ничего не могла.
«Поскольку в нашем регламенте отсутствует процедура для таких случаев, когда оба проекта набрали одинаковое количество голосов, дальнейшей процедуры рассмотрения нет, и рассматривать их невозможно», — заявила представитель правовой службы вернувшимся к работе депутатам.
«Оба проекта считаются отклоненными», — констатировал Ревкуц.
«У меня вопрос к юридической службе, — поднял руку депутат Андрей Козиков. — Мне показалось, что когда зачитывались проекты, Валерий Александрович допустил техническую ошибку и назвал дату «27.01». Возможно, некоторых депутатов это могло ввести в заблуждение».
Коллеги на попытку Козикова вернуть интригу лишь заулыбались. «Является ли это основанием для переголосования?» — твердо спросил парламентарий.
Похожие проекты корректировки устава собрали равное количество депутатских голосов.
В итоге решение так и не было принято
«Нет», — отрезала юрист. После чего депутаты пошли дальше по повестке.
Глава города, комментируя итог обсуждения устава, сказал журналистам, что не видит в таком результате рассмотрения вопроса никаких попыток удовлетворения чьих-то «политических амбиций», и что ничего «трагичного» не произошло.
«Наш городской совет — это место, где реально обсуждаются проекты и прорабатываются конструктивные решения. За год работы горсовета это нам удалось сделать совместно, принимая бюджетные решения, программы, корректируя документы. Необходимо продолжать эту работу, безусловно, устав будет корректироваться. Вместе с депутатами соберемся, обсудим и дальше будем вырабатывать согласованные решения. Ничего здесь трагичного не произошло. Сейчас проекты не приняты, но необходимость осталась. Работа будет продолжаться», — отметил Акбулатов.