Центральной темой последней перед концом года сессии горсовета Красноярска 18 декабря стала депутатская открытость. Нужно ли обязать депутатов, работающих на непостоянной основе, публиковать декларации о доходах? Нужно ли транслировать заседания комиссий в интернете и публиковать аудио и видео с заседаний?
«Конечно, нужно! — ответило депутатское большинство. — Но есть один ма-аленький нюанс». Нюансы эти, как нетрудно догадаться, в обоих случаях поставили все с ног на голову.
Депутаты горсовета — за открытость, но с поправками
Хотя начиналось все очень даже неплохо. Депутат Андрей Селезнев бодрым голосом предложил коллегам изменить регламент работы горсовета и
«ввести правила, которые предполагают обязательность опубликования протоколов постоянных комиссий, ведения аудио- и видеозаписей, а также трансляции в интернете заседаний комиссий и горсовета, опубликования пояснительных записок и социально-экономических обоснований, внесенных в горсовет, и результатов голосований на заседаниях горсовета».
Ирина Иванова считает проект о декларациях соответствующим духу времени
Собравшиеся дружно проголосовали за основу проекта, но тут выяснилось, что депутаты Ирина Иванова и Елена Пензина внесли поправку, урезающую документ.
Селезнев пояснил, что на проект был подготовлен отзыв главы города, в котором тот не поддержал опубликование пояснительных записок, социально-экономических обоснований и трансляцию заседаний комиссий.
«Чтобы эти замечания учесть, появилась поправка Ивановой и Пензиной», — сообщил Селезнев.
Депутаты проголосовали за поправку и с первой попытки не приняли ее, однако председатель горсовета Владимир Чащин потребовал голосовать повторно, поскольку его голос отчего-то не учли. Со второй попытки поправка прошла, и закон об открытости горсовета приняли в урезанном виде.
Следующим вопросом значился многострадальный законопроект о декларациях депутатов, уже не в первый раз обсуждаемый на сессиях горсовета (см. подр. «Проект о декларациях вышел на сессию»).
Один из разработчиков проекта, Ирина Иванова, в очередной раз объяснила суть документа — обязать депутатов, работающих на непостоянной основе (а это все депутаты горсовета, кроме Чащина и Додатко), публиковать информацию о доходах и имуществе, а также о доходах и имуществе супругов и несовершеннолетних детей.
Иванова подчеркнула, что разработчики никого не подозревают в коррупции — просто законопроект «соответствует запросам и духу времени».
Депутаты-бизнесмены Владимир Венедиктов и Эльвира Манакова тут же принялись протестовать.
«Цель всего этого, если депутат — представитель бизнеса? Зачем знать, много он или мало зарабатывает? Как будет оцениваться его депутатская деятельность исходя из его дохода? Никакой связи здесь нет. Вот мне, например, скрывать нечего, но какой смысл в раскрытии этих сведений с точки зрения депутатской деятельности? Людям важно, как депутат работает, занимается благотворительностью, что он для города делает», — поведала Манакова.
По мнению
Эльвиры Манаковой, народу неважно, сколько зарабатывает депутат
По ее мысли, декларации нужны разработчикам законопроекта для «пиара на грязном белье» — что подразумевало, что «грязное белье» в декларациях депутатов-бизнесменов все-таки присутствует.
«Это такая тема для муссирования, которую некоторые депутаты типа Пензиной постоянно обсуждают, копаясь в чужом белье, как будто нечем больше заниматься», — обвинила коллегу Манакова.
К ней присоединился и Венедиктов, поведавший, что у Пензиной есть «имущество за рубежом», а раз так, то нечего лезть и в декларации коллег.
В общем, разговор быстро скатился в ругань, и Чащин был вынужден призвать депутатов к порядку.
В итоге народные избранники голосованием все-таки утвердили проект, но, как оказалось, и здесь не обошлось без поправки.
Подали ее депутаты Константинов, Ревкуц, Алексеев, Жуковский, Додатко — причем текст поправки раздали всем, кроме разработчиков законопроекта о депутатских декларациях.
Глисков, Селезнев, Иванова и Пензина потребовали зачитать поправку вслух. Из нее следовало, что
«депутаты, работающие на непостоянной основе, при предоставлении сведений о доходах руководствуются порядком предоставления указанных сведений, установленных для депутатов, работающих на постоянной основе».
Селезнев справедливо обратил внимание на оборот «при предоставлении».
«То есть поправка уничтожает суть закона и предлагает отказаться от обязательности опубликования информации о доходах депутатами, работающими на непостоянной основе», — констатировал Селезнев.
Однако депутат-бизнесмен Сергей Жабинский поправку поддержал — поскольку, по его словам, представителям СМИ обязательные декларации депутатов нужны лишь затем, чтобы «поприкалываться», иного смысла в них нет. Поправка же дает депутатам возможность выбирать, подавать или не подавать декларацию, то есть «отражает демократические принципы».
Депутат Александр Глисков возразил, что «суть демократии не в том, что у депутатов есть право выбирать, а в том, что у людей есть право выбирать».
«Получается, у нас прикалываются президент, Госдума, Заксобрание», — развил мысль Жабинского Глисков.
Но разговаривать о столь высоких материях его коллеги оказались не готовы.
Вместо этого голосованием большинство депутатов поддержало поправку, делающую декларирование необязательной процедурой, то есть,
по сути, народные избранники повторно отказались от публикации деклараций.