В Железнодорожном районном суде Красноярска продолжилось разбирательство по делу о падении подпорной стены на пр. Свободном. Ключевым свидетелем прошедшей пятницы стал экс-руководитель департамента горхозяйства Виктор Ящук. Именно он мог бы пролить свет на обстоятельства, при которых злополучная стена передавалась на обслуживание «Красмостдоринжу». Впрочем, получилось это у Ящука не слишком удачно – поскольку, по его словам, документы он подписывал сотнями в день, а кто контролировал постановку стены на учет, не знает.
Напомним, что ЧП на пр. Свободный произошло 2 августа 2013 г. В результате происшествия погибли два человека. Обвиняемыми по делу проходят экс-глава департамента горхозяйства Олег Гончеров, который, по версии следствия, дал указание провести на аварийной стене ремонт, но ход его выполнения не проконтролировал, и экс-гендиректор МП «Красмостдоринж» Александр Ковригин, который допустил проведение работ с нарушением СНиПов.
Ящука вызвали для того, чтобы тот рассказал о процессе передачи стены на обслуживание в «Красмостдоринж». Соответствующий приказ от 2008 г. был обнаружен в архиве департамента горхозяйства, и в тот период ведомство возглавлял как раз Ящук. Документом стена закреплялась за предприятием «Красмотдоринж» и включалась в перечень для обслуживания инженерных объектов.
Экс-руководитель департамента горхозяйства
Виктор Ящук не может упомнить всех документов,
которые он когда-либо подписывал из-за их большого количества
Приказ в том числе подписан и самим Ящуком, однако в суде он пояснил, что не помнит, как и когда ставил подпись.
«В день я тогда подписывал по сотне документов. Меня когда допрашивали, познакомили с документом этим, но при каких обстоятельствах, когда он подписывался, трудно сказать», – заявил Ящук.
По его словам, на 2008 г. пришлось начало массовой постановки на учет городского имущества. Ящук предположил, что до этого времени стена являлась, по сути, бесхозной.
«Но хочу подчеркнуть, что в 2008 году у нас, наверно, все городское хозяйство на учет поставлено не было», – отметил он.
Согласно приказу о передаче, «Красмостдоринж», по словам Ящука, должен был принять объект на обслуживание, под которым в данном случае подразумевалось «содержание в чистоте, порядке, возможно мелкий ремонт». Капитальные же работы на объекте требовали отдельных процедур, связанных с финансированием из бюджета и проведением торгов.
Защита попросила Ящука пояснить, требовалось ли при постановке на учет подпорной стены провести ее оценку и регистрацию. Однако тот заверил, что никаких процедур со стороны департамента проводить не требовалось, а приказ должен был стать «руководством к действию» для «Красмостдоринжа» – предприятие в случае необходимости должно было само выходить на мэрию за нужными документами. «Включение в реестр не предполагает процедуру, кого-то кому-то передавать», – подчеркнул Ящук.
Сторона защиты уточнила, был ли исполнен приказ о постановке на учет. «Я думаю, да. В реестре стена должна была быть, – уклончиво ответил Ящук. – Другое дело, проводились ли там работы».
Тут к допросу подключился судья Иван Иванов, поинтересовавшийся, контролировалось ли кем то исполнение приказа, «или издали приказ и забыли». «Я не думаю, что забыли», – ответил Ящук, но затруднился пояснить, почему с 2009 г. и до момента ЧП подпорной стены у «Красмостдоринжа» на обслуживании не числилось.
Сторона защиты поинтересовалась, кто же составлял обсуждаемый реестр. Ящук пояснил, что это делали работники департамента.
«То есть вы?», - уточнил адвокат Ковригина.
«Ну не мы: есть заместители, есть отделы. О постановке я знаю как человек и руководитель, но там есть целый аппарат, который может знать, есть заместитель, который курирует направление. Вот там есть моя подпись и еще есть ряд подписей.
Вот эти люди и отвечают за исполнение, – технично перевел стрелки Ящук.
– Чтобы понимать, могу ли я интересоваться по каждому решению, надо знать об объеме решений, которые приходилось принимать каждый день. Сотнями такие документы подписывали».
Ящук еще раз отметил, что в обсуждаемом приказе речь идет о текущем содержании объекта. Необходимость капитального ремонта потребовала бы организации торгов. Впрочем, такие работы проводились лишь на учтенных объектах с определенной периодичностью.
«А если объект бесхозный, то вообще никакой процедуры капремонта быть не может. Сначала нужна постановка на казну города, объект должен быть оценён, зарегистрирован и поставлен на учет», – сказал Ящук.
«Такая процедура была?», – уточнил Иванов.
«При мне не было», – ответил Ящук, с чем и был отпущен.
После него в суде были допрошены замдиректора службы «005» Валерий Лусников и замглавы Свердловского района Николай Ивченко. Впрочем, ничего нового к картине событий они своими показаниями добавить не смогли.
Следующее заседание по делу состоится 22 июля.
Ранее по теме на ДЕЛА.ru: