новость

Экс-министр Красноярского края Денис Пашков представил доказательства своей невиновности

Экс-министр промышленности и энергетики Красноярского края Денис Пашков, которого судят за хищение госсубсидий, представил суду доказательства ошибочности предъявленных ему обвинений. На очередном заседании бывший чиновник сам огласил материалы уголовного дела, опровергающие, как он считает, выводы следствия, а также допросил двоих свидетелей защиты.

Напомним, что Дениса Пашкова вместе с покойным владельцем и гендиректором «Сибтяжмаша» Павлом Лусниковым обвиняют в хищении 29,3 млн руб. субсидий, предназначенных для поддержки предприятия. Деньги были перечислены на счета ЗАО ПО «Сибтяжмаш» — структуры, аффилированной с заводом. Данное решение, по версии следствия, в декабре 2009 г. инвестсовет принимал, будучи введенным в заблуждение Пашковым и Лусниковым.

Гособвинение настаивает на том, что подсудимые описали ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» как крупное предприятие, выпускающее электрооборудование, хотя на самом деле оно не имело производственных мощностей.

В качестве свидетелей по делу были допрошены бывшие и действующие высокопоставленные чиновники — замгубернатора края, председатель инвестсовета Андрей Гнездилов, министр промышленности и торговли Александр Климин, экс-министр строительства и архитектуры Николай Глушков, глава управления ФНС по краю Дмитрий Бураков и руководитель счетной палаты края Татьяна Давыденко. В числе последних показания давал мэр Красноярска Эдхам Акбулатов, который ранее возглавлял краевое правительство.

К очередному заседанию в четверг, 30 января, список свидетелей обвинения был исчерпан.

Судья Людмила Коврижных дала прокурорам возможность зачитать оставшиеся доказательства гособвинения — материалы арбитражных дел. Одно касалось принятия иска о банкротстве ЗАО «Сибтяжмаш» и введения на заводе внешнего наблюдения в 2009 г. Кроме того, прокурор представил суду мотивировочную часть решения о взыскании с ЗАО ПО «Сибтяжмаш» выделенной субсидии в размере 29,3 млн руб.

Денис Пашков
Денис Пашков представил суду документы, подтверждающие его невиновность

Прокурор справился с заданием минут за 20, после чего слово перешло к защите. Пашков с помощью адвокатов собрал рядом с собой необходимые тома уголовного дела и принялся представлять доказательства защиты. Первым делом подсудимый обратился к законам и постановлениям правительства о господдержке и должностным обязанностям министра.

«Вы их полностью будете зачитывать?» — спросила у обвиняемого судья.

«Нет, ваша честь, только в части», — успокоил ее Пашков.

После кипы нормативных документов экс-министр перешел к акту о проведении общест­вен­ных работ, которые субсидировал бюджет края в период кризиса. Как пояснил Пашков, эти данные он оглашает в связи с тем, что работы (благоустройство, текущие и косметические ремонты, погрузочно-разгрузочные и подсобные работы и прочее) производились на ЗАО ПО «Сибтяжмаш», где, по версии обвинения, «не было ни имущества, ни средств производства».

Затем обвиняемый зачитал ответ емельяновского Пенсионного фонда о количестве работающих на ЗАО ПО «Сибтяжмаш»: 2008 г. — 7 человек, 2009 г. — уже 1649 человек, 2-е полугодие 2010 г. — 1303 человека. Следом Пашков огласил сведения о балансе предприятия, его прибылях и убытках, выручке, движении денежных средств, где, кстати, речь шла о сотнях миллионов рублей.

Взяв следующий том дела, экс-министр остановился на двух официальных письмах.

Одно было от «Росатома», адресат — правительства края. В письме чиновникам сообщали, что ЗАО ПО «Сибтяжмаш» изготавливает мостовой электрический кран для Нововоронежской АЭС-2. Второе обращение было уже самому Пашкову из админи­страции Кемеровской области о ситуации с исполнением контракта по изготовлению крана для «Западно-Сибирского металлургического комбината», исполнителем указано ЗАО ПО «Сибтяжмаш».

«А это письмо каким образом оказалось у защитника?» — поинтересовалась судья.

«Ваша честь, это я предоставил документы своему защитнику», — ответил Пашков.

«А бухгалтерские балансы — тоже вы?» — спросила судья.

«Тоже», — был краток экс-министр, уточнив, что эти материалы ЗАО ПО «Сибтяжмаш» предоставляло при подаче заявки на субсидию.

Следом Пашков рассказал о задолженностях завода «Сибтяжмаш» перед «Красноярскэнергосбытом». На 31 декабря 2009 г. сумма составляла 5,1 млн руб., а 27 мая 2010 г. достигла 23,5 млн руб.

«А вы можете как-то объяснить: платили-платили, и тут такая задолженность?» — задала вопрос Пашкову судья.

«А я уже говорил, что вывод следствия о том, что именно деньги субсидии шли в адрес «Энергосбыта», не соответствуют действительности, — заявил экс-министр. — Если по состоянию на 31 декабря задолженность составляет 5 млн руб., министерство перечисляет 17,7 млн руб. (первый транш субсидии. — Ред.), а Лусников, имея на счетах такие деньги, платит (за электроэнергию. — Ред.) всего 3 млн руб. О каком сговоре тогда может идти речь, если я ставил условие Лусникову перечислить деньги в «Энергосбыт», а он наращивал долг?»

Людмила Коврижных
Судья Людмила Коврижных уточнила, где защита нашла свои доказательства

В продолжение своего рассказа Пашков начал искать очередной том своего дела. «Уважаемый гособвинитель, нужны «Вещественные доказательства. Документы ЗАО ПО «Сибтяжмаш», по которым была дано заключение о нецелесообразности»…»

Прокурор в ответ выкатил из-под стола коробку с папками, предлагая Пашкову поискать в ней нужный документ. Экс-министр нашел и огласил, что отрицательное заключение было выдано в связи с тем, что в отчетности предприятия найдены расхождения в расходах на оплату труда. Помимо этого Пашков остановился на материалах полицейских проверок. Из первого документа следовало, что, по данным силовиков, ЗАО ПО «Сибтяжмаш» предоставило для получения господдержки недостоверные копии платежных поручений.

Второй документ являлся отчетом об оперативно-розыскных мероприятиях, которые провело МВД по поручению Следственного комитета. Пашков процитировал несколько фраз о том, что силовики не усмотрели в его действиях «прямой заинтересованности» в выделении субсидий ЗАО ПО «Сибтяжмаш», но указали на возможное наличие «личной заинтересованности в повышении авторитета перед работниками ЗАО «Сибтяжмаш», угождении своей значимости и профессионализму, умению выполнять сложные задачи, умению снять социальную напряженность».

«Это подтверждает, что каких-то корыстных целей и мотивов у меня не было», — подытожил экс-министр.

Далее Пашков обратился к решению Арбитражного суда о возврате субсидии, которое до этого огласил гособвинитель. Подсудимый решил поправить прокурора, указав, что в решении суда говорится не про «необоснованное», а про «неосновательное» выделение поддержки.

«А в чем разница?» — смутилась судья.

«Необоснованно — значит, без должного обоснования, а неосновательно — значит, не представлены документы», — пояснил Пашков.

После этого он начал зачитывать письмо правительства края за подписью премьер-министра Виктора Томенко в адрес Следственного комитета. В нем власти пишут, что «не считают, что краю нанесен ущерб от предоставления поддержки ЗАО ПО «Сибтяжмаш». В частности, правительство указывает на то, что представленные предприятием документы не позволяли сделать вывод об их недостоверности, поэтому министерство промышленности и энергетики действовало в рамках закона. Чиновники также просили следствие не признавать правительство потерпевшим, так как ему, по их мнению, в процессе предоставления субсидий краю не был нанесен какой-либо вред, в том числе имуществу либо репутации.

В конце текста письма говорилось, что данная позиция согласована с губернатором края Львом Кузнецовым.

На этом доказательства защиты закончились.

Адвокаты заявили ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы исследова­ния подписи Лусникова в протоколе его показаний следователю. Именно в них покойный гендиректор «Сибтяжмаша» говорил о том, что Пашков давал ему указания, как получить субсидию и куда ее направить (см. подр. «Дело красноярского экс-министра Дениса Пашкова пытались вернуть прокурору»).

Представители защиты высказали свою позицию, что изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности.

Тем более что эксперт, исследовавший подпись Лусникова, усомнился в ее досто­верности. Гособвинение выразило протест против приобщения экспертизы к материалам дела, однако судья удовлетворила ходатайство адвокатов.

Затем суд перешел к допросу двоих свидетелей. Первой к трибуне была вызвана Наталья Михалкина. Ранее она работала заместителем Пашкова и, по ее словам, курировала своеобразный «букет направлений» — финансово-экономическую, юридическую деятельность ведомства и авиационную сферу.

Бывшую подчиненную допрашивал сам Пашков. Он спросил Михалкину, являлось ли, по ее мнению, отсутствие кода статистики препятствием для получения поддержки.

Свидетель ответила, что на этапе отбора заявки — нет, а когда деньги перечисляли, то код должен был быть представлен. Михалкина при этом усомнилась в том, что «достаточно квалифицированные сотрудники» министерства могли выдать положи­тельное заключение на основании недействительных документов.

Следующий вопрос Пашкова касался совещания с Лусниковым, о котором он говорил в телефонном разговоре с Эдхамом Акбулатовым. Михалкина сообщила, что помнит это совещание, причем оно было «единственным по теме машиностроительного комплекса, в котором она участвовала».

Наталья Михалкина
Показания в суде дала бывший заместитель Пашкова

Свидетель рассказала, что на встрече были сотрудники министерства и управленцы «Сибтяжмаша», в том числе и гендиректор Павел Лусников. Темой совещания, с ее слов, было отрицательное заключение, которое получило предприятие на этапе отбора заявок на субсидии. При этом Лусников говорил, что господдержка «им необходима», так как «у них нет оборотных средств», уточнила Михалкина.

«На что вы говорили, что есть нормативно-правовые акты, которым нужно следовать, — ответила она Пашкову. — И если будут нормальные документы, соответствующие действительности и законодательству, то будет поддержка. Не будет документов — до свидания. На этом совещание закончилось».

Вторым свидетелем защиты была бывший секретарь приемной Пашкова — Наталья Славина. Экс-министр попросил ее сообщить суду, часто ли она соединяла его по телефону с Лусниковым. Славина ответила, что если и занималась этим, то «один-два раза».

Пашков продолжил допрос, решив узнать, насколько частыми были его встречи с гендиректором «Сибтяжмаша». Свидетель рассказала, что не помнит, чтобы Пашков тет-а-тет разговаривал в своем кабинете с Лусниковым, но «вроде было» одно общее совещание.

У гособвинения вопросов к экс-секретарю не было. Так что Коврижных отпустила свидетеля и завершила заседание.

© ДЕЛА.ru

 

Dела.ru

Сайт Красноярска
деловые новости

© ООО «Дела.ру»

Редакция   Реклама на сайте

На сайте применяются cookies и рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации).