В Железнодорожном районном суде Красноярска сегодня продолжился процесс над экс-министром промышленности и энергетики Денисом Пашковым. Сторона защиты заявила ходатайство о возвращении дела прокурору, так как в обвинительное заключение, по ее мнению, закралась ошибка.
Суть претензии озвучил адвокат второго фигуранта дела — покойного гендиректора «Сибтяжмаша» Павла Лусникова.
Сегодня в Красноярске продолжились слушанья по делу Дениса Пашкова
Как оказалось, в материалах обвинительного заключения имеется документ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 (мошенничество) в отношении Лусникова. Постановление составлено от имени некого сотрудника полиции Шаповалова А.Ю, а отменил его зампрокурора края Сергей Белогуров.
На деле же, отметили адвокаты, это постановление составлял не Шаповалов А.Ю, а сотрудник МВД Бобровский В.В. То есть в документе, подписанном Белогуровым,
указана не та фамилия.
«Мы считаем, что смысл любой процедуры, прежде всего, в самой процедуре. И если ее игнорировать, то тогда смысла в этой процедуре нет. И такие ошибки равносильны тому, что в приговоре будет указана фамилия другого судьи, или секретаря.
Нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены любого процессуального решения. Полагаем, что это не какой-то изыск защиты, а откровенная халатность должностных лиц, которые по закону должны выполнять те или иные действия», — объяснил свою позицию защитник.
А так как Лусников, по версии следователей, действовал в сговоре с Пашковым, то значит казус по законодательству может стать основанием для возвращения всего дела прокурору для исправления обвинительного заключения.
Адвокаты заявили ходатайство о возвращении дела прокурору,
так как в обвинительное заключение, по их мнению, закралась ошибка
Обвиняемый экс-министр ходатайство поддержал и высказал мнение, что такая ошибка «несет серьезные правовые последствия».
«Я считаю, что правила созданы, чтобы их соблюдать, а не нарушать, — сказал Пашков. — И если это ошибка, то ее можно устранить. И я поддерживаю ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения этой ошибки».
Гражданский ответчик по делу Ирина Шапирко также поддержала ходатайство. Это же сделала и представитель правительства края с оговоркой, если это обстоятельство действительно препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Гособвинитель попросил у судьи 10 минут на составление своего мнения. После чего вполне ожидаемо заявил, что ходатайство удовлетворять не стоит.
«Полагаем, что указание в постановлении заместителя прокурора фамилии иного оперуполномоченного нисколько не умаляет правильности решения», — сказал гособвинитель.
Заслушав стороны, судья Людмила Коврижных отложила оглашение решения по ходатайству на вторую половину сегодняшнего заседания.
Затем суд вернулся к зачитыванию доказательств обвинения, которое периодически прерывалось для комментариев Пашкова. Впрочем, сначала экс-министр попросил дать ему возможность обозначить свою позицию по предыдущим озвученным в ходе процесса материалам дела.
В первую очередь Пашков опроверг доводы следствия о том, что вводил в заблуждение инвестсовет края, лоббируя выделение поддержки «Сибтяжмашу». Обвиняемый заявил, что предприятие предоставило на тот момент документы, достоверность которых подтвердил Арбитражный суд края.
Кроме того, Пашков подверг сомнению выводы следствия о том, что именно деньги краевого бюджета, которые в деле являются якобы похищенными, были перечислены в «Красноярскэнергосбыт». Он отметил, что
«средства субсидии выделялись на компенсацию затрат предприятия, но предполагалось, что они будут направлены в первую очередь на погашения долгов по заработной плате».
Предприятие после получения поддержки со своего банковского счета перечислило 51,1 млн руб. для погашение своих задолженностей.
«Поэтому вывод следствия о том, что именно деньги субсидии были направлены на погашение долгов перед «Красноярскэнергосбытом», подтверждающее якобы мои корыстные побуждения, абсолютно опровергается выписками», — сказал экс-министр.
Денис Пашков отрицает правдивость сведений, представленных в протоколе
объяснений покойного Павла Лусникова
В ходе слушаний гособвинитель зачитал любопытный протокол от 3 июня 2011 г., где оперуполномоченный Бобровский брал объяснения у гендиректора «Сибтяжмаша» Лусникова в рамках доследственной проверки.
Лусников сообщил, что ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» было создано для ведения посреднической деятельности от имени ЗАО «Сибтяжмаш», которое находилось в стадии банкротства. Долг перед кредиторами составлял около 750 млн руб. Образованная фирма заключала договора, осуществляла финансовые действия, а все заказы выполняло ЗАО «Сибтяжмаш».
По поводу предоставления поддержки глава «Сибтяжмаша» пояснил, что «в ноябре-декабре 2009 г. состоялось заседание правительств и Заксобрания края, где было принято решение о выделении предприятию субсидии.
«После чего между мной и Пашковым «состоялась беседа, в ходе которой я сообщил, что выделение поддержки заводу «Сибтяжмаш» невозможно, так как на предприятии введена процедура конкурсного производства, — процитировал Лусникова гособвинитель. — Пашков спросил меня, нет ли другого чистого предприятия. Я сказал, что работает предприятие ЗАО «ПО «Сибтяжмаш».
В итоге, со слов покойного, именно Пашков предложил использовать ЗАО «ПО «Сибтяжмаш».
Но была проблема: фирма в уставе не имела вида деятельности «производство электрооборудования» и не имела соответствующих кодов от органов статистики.
И далее в объяснениях Лусникова говорится следующее:
«Пашковым при мне была приглашена руководитель краевого комитета статистики Давыденко Татьяна, которой были даны указания о внесении кодов в информацию о ЗАО «ПО «Сибтяжмаш». Также был сделан звонок начальнику краевой налоговой инспекции Буракову Дмитрию о скорейшем изменении устава ЗАО «ПО «Сибтяжмаш».
Однако Пашковым было поставлено условие, что при получении денежных средств из министерства, их необходимо будет направить в счет погашения долгов перед «Энергосбытом», где, как мне известно, Пашков является председателем совета директоров. Данные условия были выполнены».
После оглашения протокола Пашков пояснил суду, что такого заседания, которое упоминает Лусников, не было. И вообще
сведения, изложенные в этом документе, «полностью не соответствуют действительности».
«Я не могу вызвать к себе руководителя федерального органа статистки, потому что его статус выше министра, — добавил Пашков. — Также я не понимаю, как руководитель такого крупного предприятия называет начальника управления ФНС по краю «Бураков Дмитрий». Это, по меньшей мере, странно. Это то же самое, если мы будем обращаться к нашему губернатору — Лев».
Судья Людмила Коврижных отказала в возвращении дела прокурору
После перерыва судья Коврижных отказала адвокатам в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, поддержав доводы гособвинения.
Рассмотрение дела продолжится 25 июля.