В суде Железнодорожного района Красноярска продолжилось рассмотрение уголовного дела о падении подпорной стены на пр. Свободном. Процесс плавно перетек с допроса свидетелей на оглашение материалов следствия. Между делом судья успел отклонить очередные ходатайства защиты, а прокурор неожиданно выступил с просьбой назначить новую экспертизу — взамен той, что делал Михаил Сашко. Проведение нового исследования, по мнению, адвокатов может существенно затянуть разбирательство.
Напомним, что обрушение подпорной стены на пр. Свободном произошло 2 августа 2013 г. В результате происшествия погибли два человека. Обвиняемыми по делу проходят экс-глава департамента горхозяйства Олег Гончеров, который, по версии следствия, дал указание провести на аварийной стене ремонт, но ход его выполнения не проконтролировал, и экс-гендиректор МП «Красмостдоринж» Александр Ковригин, который допустил проведение работ с нарушением СНиПов.
Судебное разбирательство по делу вышло на новую стадию — оглашение материалов уголовного дела.
Процедуру сложно назвать интригующей или завораживающей, но и отказаться от нее тоже нельзя. Гособвинитель прихватил охапку томов и начал с зачитывания протоколов выемки документов в департаменте горхозяйства. Оттуда следователи унесли массу официальных бумаг — от тех, которые касаются непосредственно подпорной стены, до должностных инструкций руководителя.
В суде началось оглашение материалов дела, однако процесс грозит затянуться в случае назначения новой экспертизы
При этом прокурор обратил внимание на тот факт, что в перечнях обслуживаемых объектов инфраструктуры есть путепровод на Свободном, а вот конкретно рухнувшей конструкции нет. И соответственно соглашения о выделении субсидий МП «Красмостдоринж» касались вовсе не стены, а путепровода.
В самом предприятии следователи забрали накладные на покупку асфальтобетонной смеси, которую потом и закатали в тротуар поверх подпорного сооружения, после чего оно обрушилось. К кипе бумаг правоохранители добавили диск с цитатой Гончерова на совещании, когда он сказал, что проблема со стеной была снята, а также распечатку телефонных звонков обвиняемых: друг с другом они накануне разговаривали не раз и не два.
Добрую половину выступления прокурора заняло оглашение материалов служебной проверки в администрации по факту ЧП.
Ничего нового не прозвучало, что было вполне ожидаемым. Гособвинитель зачитал всю хронологию того, как жители неустанно звонили в службу «005» по поводу накренившейся стены. Однако операторы то теряли эту информацию, то передавали ее не туда, куда надо — буквально метались между «КрасТЭКом», «Красноярскгорсветом», «Красмостдоринжем» и администрацией Октябрьского района, хотя стена вообще находится в Железнодорожном.
В ходе проверки стало также ясно, что ответственным за передачу стены на обслуживание «Красмостдоринжа» был давно не работающий в мэрии, но довольно-таки известный «дорожник» Михаил Малыхин. Но спрашивать с него было, видимо, бессмысленно, поэтому комиссия администрации возложила вину за произошедшее на Гончерова и Ковригина.
При этом больше десяти сопричастных, включая тех же Геннадия Игнатьева, Виталия Боброва, Валерия Короткова, Леонида Беглюка, работников службы «005» и других, обошлись замечаниями, взысканиями, и лишь некоторые были уволены. А вдогонку следствие, изучив рукописи чиновников, в декабре 2013 г. издало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех вышеперечисленных должностных лиц.
Впрочем, вдаваться в детали постановления прокурор не стал, как и в причины того, почему чиновников так или иначе наказали после ЧП. Все это в совокупности возмутило адвоката Евгения Баранникова.
По его мнению, причины, по которым чиновники были вовлечены в расследование, но затем избежали уголовной ответственности, должны быть преданы огласке.
«Ну вы тогда сами и оглашайте — вам предоставляется такое право», — ответил ему судья Иван Иванов.
«Тогда мне нужны материалы дела», — сказал Баранников, глядя на стопку томов рядом с прокурором.
«У вас же есть копии», — смутился судья.
Однако адвокат настаивал на исходниках: дескать, мало ли, а вдруг следователь мог «перетасовать материалы» обвинительного заключения.
«Хорошо, — взглянул на него искоса судья. — Садитесь рядом с гособвинителем».
Адвокат так и сделал и, уткнувшись в бумаги, начал зачитывать постановление. Если вкратце, то из него следовало, что отказ от уголовного преследования того же Игнатьева был обоснован отсутствием контрольных полномочий. Право следить за ремонтом стены ему должен был дать Гончеров, но, по мнению следствия, он этого не сделал.
Между тем рассказы обвиняемого экс-главы департамента о якобы устных поручениях Игнатьеву «не нашли объективного подтверждения» и являются «надуманными», говорилось в постановлении. То же самое — то есть контроль — не мог осуществлять и бывший первый вице-мэр Бобров, потому что он вообще был в отпуске и отсутствовал в городе.
Закончив, адвокат сравнил постановление едва ли не с набором бессмысленных фраз, практически полностью копирующих акт служебной проверки мэрии. В связи с этим, как полагает защита, доверия к данному документу мало, так как следствие реально не исследовало действия тех или иных фигурантов дела, очевидно, положившись на выводы администрации.
Баранников предложил суду еще раз оценить постановление, а также вызвать на допрос первого вице-мэра Андрея Игнатенко, руководившего служебной проверкой и подписавшего акт.
«Вы что-то оспариваете в этом акте?» — трижды повторил судья, пока адвокат пытался ему ответить. Защита, однако, ничего не оспаривала, а просто хотела выяснить, почему были сделаны такие выводы и, главное, кто их делал.
Впрочем, в ходатайствах Баранникову было снова отказано.
Следом встал прокурор, который неожиданно для участников процесса попросил о проведении комиссионной строительной экспертизы. Оказалось, что его тоже смутили порой неуверенные показания Михаила Сашко, выявлявшего причины обрушения сооружения в рамках предварительного следствия. Хотя, к слову, во время допросов гособвинитель смущенным не выглядел.
Прокурора смутили неуверенные показания эксперта на прошлых заседаниях
Проведение экспертизы прокурор попросил поручить красноярской лаборатории судебных экспертиз.
«А там соответствующие эксперты есть?» — спросил, глядя в текст ходатайства, судья.
«Вроде два есть», — ответил гособвинитель.
«Я против проведения новой экспертизы, так как она может затянуть рассмотрение дела, и это повлечет нарушение прав моего подзащитного», — заявил адвокат Баранников, указывая на Гончерова.
По мнению защитника, экспертиза исследует нарушение строительных норм и не имеет отношения к бывшему главе горхозяйства, которого обвиняют в преступлении против государственной власти.
Баранников предложил выделить дело Гончерова в отдельное производство и продолжить разбирательство.
Второй адвокат, представляющий интересы Ковригина, казалось, не верил происходящему. Два заседания подряд он буквально «штурмовал» каждый вывод в экспертизе Сашко, так что теперь в ней засомневалось гособвинение.
Тем не менее защитник не стал торопиться и попросил время для того, чтобы составить письменный отзыв. Судья предоставил адвокату недельный срок и за сим завершил заседание.