В суде Железнодорожного района Красноярска продолжилось рассмотрение уголовного дела о падении подпорной стены на пр. Свободном. На очередном заседании защита и гособвинение устроили совместный допрос следователя, который вел дело, и автора строительной экспертизы — Михаила Сашко. В их показаниях адвокаты снова увидели расхождения — и ходатайствовали об исключении материалов исследования, подтверждающих вину подсудимых, из числа доказательств.
Напомним, что обрушение подпорной стены на пр. Свободном произошло 2 августа 2013 г. В результате происшествия погибли два человека. Обвиняемыми по делу проходят экс-глава департамента горхозяйства Олег Гончеров, который, по версии следствия, дал указание провести на аварийной стене ремонт, но ход его выполнения не проконтролировал, и экс-гендиректор МП «Красмостдоринж» Александр Ковригин, который допустил проведение работ с нарушением СНиПов.
Следователь по делу Евгений Фоменко и эксперт Михаил Сашко — по-прежнему в центре внимания процесса.
На этот раз их вызвали в суд на совместный допрос, так как ранее в их показаниях адвокаты нашли ряд нестыковок.
Однако перед началом заседания адвокат Евгений Баранников предпринял очередную попытку отлучить от процесса судью Ивана Иванова, а заодно и прокурора. А поводом для этого стал отказ судьи разбираться в том, где находилось уголовное дело с 24 февраля по 3 марта 2014 г. — с момента отправки в прокуратуру и до его утверждения.
Нам эту тему адвокаты хотели допросить зампрокурора края Александра Блошкина, который подписывал обвинительное заключение. Однако гособвинитель выступил против, а судья его поддержал.
«Гособвинитель Складан заявил: «Как это можно допрашивать в суде самого заместителя прокурора края Блошкина!» — зачитывал ходатайство Баранников. — Эта цитата свидетельствует о служебной зависимости гособвинителя от его начальства, поэтому он не способен выполнить положения УПК».
Таким образом, отметил адвокат, права обвиняемых на защиту были нарушены. А судья в свою очередь проявил «заинтересованность в исходе дела», встав на сторону обвинения. Иванов удалился из зала для вынесения решения. Через 20 минут он вернулся с очередным отказом в удовлетворении ходатайства и дал команду на продолжение допроса свидетелей.
К трибуне подошел пожилой мужчина — Анатолий Алеготин. Он пояснил, что проживает в доме рядом с подпорной стеной, так что все происходило у него на глазах. Свидетель отметил, что сооружение, по его мнению, действительно находилось в плачевном состоянии, только он считал, что первой должна была обвалиться другая стена — напротив той, что рухнула.
«А из Железнодорожной администрации приезжал кто-нибудь к жителям дома, принимались ли меры, чтобы как-то навести в порядок?» — спросил Алеготина адвокат Баранников.
По словам свидетеля, обрушившаяся стена и стена напротив нее были в плачевном состоянии
«Конечно, — кивнул головой свидетель. — Появлялись там и водоканальщики, и из железнодорожного, и из краевого правительства зам живет в доме 97г. Мы с ним обсуждали. Замначальника КЖД по путевой части с ним беседовал. Но они говорили, что это не в плане, это не наше».
В зал зашли Фоменко и Сашко, которых участники процесса сегодня хотели увидеть, очевидно, больше всего. Судья хотел было передать слово прокурору, но адвокат Баранников заметил, что, дескать у обоих для совместного допроса должен быть одинаковый процессуальный статус. А на данный момент один — свидетель, второй — эксперт.
«Так написано в законе — они должны быть оба свидетели», — настаивал Баранников.
Судья ненадолго смутился, а потом все равно дал отмашку прокурору. Гособвинитель попросил следователя снова повторить, как часто тот общался с экспертом. Фоменко пояснил, что встречался с Сашко три раза для разъяснения выводов и уточнения деталей. Следователь напомнил, что Сашко еще и участвовал в осмотре места происшествия.
«А как вы могли привлечь эксперта, который одновременно собирал материалы для исследования?» — спросил адвокат.
«Материалы собирал следователь, а Сашко принимал участие в осмотре, но не собирал предметы для исследования», — сказал Фоменко.
Евгений Фоменко: показаний Сашко было достаточно
«Почему вы не назначили экспертизу в «Красноярскгражданпроекте»?» — не отставал от него защитник.
«Потому что познаний Сашко было достаточно, и он был на месте», — объяснил тот.
На прошлом заседании адвокаты представили суду документ, в котором «Красноярскгражданпроект» отразил свою версию причин обрушения стены. В числе них называлось отсутствие дренажных отверстий, ливневой канализации, гидроизоляции стены, что вызвало разрушение бетона, армирования конструкции, и нахождение на данном участке кирпичного кабельного канала, ставшего накопителем сточных вод. Кроме того, на ситуацию повлияло расположение одноэтажного нежилого здания в непосредственной близости от подпорной стены — на расстоянии 1 метра.
«Скажите, а не связано ли это с тем, что в предварительных выводах «Гражданпроекта» не усматривается вина ни Ковригина, ни Гончерова?» — поинтересовался адвокат.
«Не связано», — сказал Фоменко. Прокурор решил подключить к допросу Сашко, который все это время стоял позади, среди зрителей. Судья разрешающе кивнул, а адвокаты переглянулись.
«Сашко еще не предупрежден об ответственности, задавать ему вопросы прокурор не имеет права, — вознегодовал Баранников. — Также прокурор создал обстановку очной ставки, которая предполагает одинаковый статус».
«Отклоняется», — сказал судья, подперев голову рукой. Тем не менее, уже потом Иванов напомнил Сашко его присягу.
«Показания свои, данные на прошлом заседании, полностью подтверждаете?» — спросил Баранников.
«Да. Я не привык врать», — ответил эксперт.
«А вы сообщали, что к экспертизе будет привлечена лаборатория?» — продолжали расспрос адвокаты.
«Естественно», — кивнул Сашко.
«Вы в своем заключении не приводите ни одного расчета, — не отставал адвокат. — Как вы определили, что стена находится в аварийном состоянии?»
«На прошлом заседании мы с вами делили тут…», — глубоко вздохнул Сашко.
«Еще будут вопросы к эксперту?» — решил, видимо, прекратить споры судья. Участники молчали.
«Я могу сказать «прощайте»?» — спросил с надеждой Сашко.
«Пока, наверное, только «до свидания»», — заулыбался судья.
Адвокат заявил ходатайство об исключении экспертизы, написанной Сашко, из числа доказательств. Одна из причин, которые назвал защитник, на первый взгляд выглядят формально: в материалах исследования не указаны ФИО эксперта и его регалии. Далее было указано на то, что Сашко привлекал к экспертизе лабораторию, которая проводила испытания образцов конструкции, не отразил в тексте факт предоставления ему дополнительных материалов и не привел расчетов.
Михаил Сашко подтвердил свои показания, данные на предыдущем заседании суда
Позиция защиты была консолидированной. Также адвокат Баранников обратил внимание на то, что предметом сегодняшнего заседания стало выяснение противоречий в показаниях следователя и эксперта.
«Поскольку и свидетель Фоменко, и эксперт Сашко также настояли на своих показаниях, то следует допустить, что кто-то из них врет, — отметил Баранников. — И доказательство, полученное при таких обстоятельствах, не может быть положено в основу обвинения».
Судья задумчиво все выслушал. Прокурор в ответ обещал представить свою позицию в письменном виде, а пока решение по ходатайству отложено до следующего заседания.