23 июля члены краевой гражданской ассамблеи должны были определиться с техзаданием на проведение экологической экспертизы проекта строительства Енисейского ферросплавного завода.
На деле же им пришлось разбираться в куда более прикладных вопросах: зачем вообще нужна экспертиза и каков ее юридический вес, регулярно при этом отвлекаясь на демагогию — поскольку на мероприятие по неосторожности пустили представителей партии «Гражданская платформа», старательно превращавших разговор в очередной предвыборный балаган.
На заседание краевой гражданской ассамблеи, посвященной экспертизе по ферросплавам, пускали строго по спискам. Однако перед самым началом мероприятия председатель совета ассамблеи Алексей Менщиков
во имя демократии и открытости предложил впустить и тех, кого не звали
— допустив тем самым большую ошибку, впоследствии больно ударившую по содержательности мероприятия.
Гражданская ассамблея собралась для решения вопроса об очередной экологической экспертизе ферросплавного строительства
Начиналось все, однако, вполне себе чинно — зампредседателя экологического совета края Николай Зубов сообщил, что возглавляемый им орган подготовил проект техзадания общественно-экологической экспертизы.
«Вопрос назрел давно. Были заключения отдельных специалистов, но основного заключения, которое бы собрало все в единый легитимный документ, не было», — сказал Зубов
и передал слово заслуженному экологу России Юрию Мальцеву, который изложил содержание техзадания.
«В соответствии с законом об охране окружающей среды экологическая экспертиза предусматривает проверку соответствия проектных материалов, обосновывающих планируемую хозяйственную деятельность, требованиям об охране окружающей среды.
Экологический блок техзадания состоит из четырех пунктов, которые покрывают все вопросы, возникшие у экспертов. Документ предполагает оценку предлагаемой технологии выплавки марганцевых сплавов из Усинских руд в промышленном масштабе на соответствие наилучшим промышленным технологиям.
Второе — оценка соответствия раздела охраны атмосферного воздуха нормативной базе воздухоохранного оборудования, оценка объема выбросов при предлагаемой технологии, достаточность газоочистного оборудования, анализ расчета выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
Юрий Мальцев изложил содержание техзадания
Третий раздел — достаточность природоохранных мероприятий по обеспечению сохранности поверхностных и подземных вод. Оценка соответствия мероприятий по обращению с отходами действующим требованиям. Обоснованность предполагаемых направлений использования отходов», — сообщил Мальцев.
Члены ассамблеи попросили Мальцева прояснить статус проводимой экспертизы — будет ли она государственной или общественной. Тот от ответа уклонился, мол,
«правительству края поручено провести», мы и проводим, а в техзадании ни исполнитель, ни заказчик экспертизы не указаны.
Зато министр природных ресурсов Елена Вавилова ответила прямо — речь идет о «дополнительной добровольной экологической общественной независимой экспертизе».
Присутствующие закономерно усомнились в правовом статусе такого документа — ведь он вчистую проигрывает госэкспертизе.
«Независимую экспертизу мы опять никуда не пришьем», — возмущались они.
Елена Вавилова: экспертиза независимая, поскольку так выразился президент
Вавилова подтвердила: по закону проект госэкспертизе не подлежит. «Но компанию заставили пройти общественную экологическую экспертизу.
Я назвала ее независимой только потому, что это звучит в поручении президента, и это то слово, которое нам с вами понятно, для чего она проводится на этом этапе…, —
сказала Вавилова, вряд ли осознавая, насколько двусмысленно звучит ее последняя фраза.
— Слово «независимая» – это, наверное, такое житейское понятное слово, которое имеет право употребить президент, чтобы донести до нас, что он хочет от этого получить».
Депутат Горсовета Елена Пензина попросила прояснить, за чей счет будет проводиться экспертиза. Оказалось, за счет Внешэкономбанка, который ранее и профинансировал строительство ЕФЗ. Этот факт дал справедливый повод некоторым членам ассамблеи усомниться в честности и неангажированности предстоящей проверки.
Пришедшие на обсуждение кандидаты в горсовет от «Гражданской платформы» использовали мероприятие в целях собственного пиара.
Так, Ольга Лановая, обозначив свою партийную принадлежность, потребовала при проведении экспертизы повторно собрать мнения жителей города и Емельяновского района.
Менщиков в ответ попросил «не обозначать участие в партиях, поскольку ассамблея — деполитизированная организация».
Так что дальше кандидаты от «Гражданской платформы» вынуждены были пиариться уже практически анонимно, но под неизменные овации непонятно откуда взявшейся массовки.
Так, Артем Карданец настаивал, что Путин краю не указ, поскольку «не президент решает, а народ», и напоминал, что народ этот уже высказался против строительства, и никакие новые экспертизы ситуацию не изменят.
Политтехнолог и кандидат от «ГП» Татьяна Хлебопрос требовала объяснить, отменят ли строительство при отрицательной экспертизе проекта.
Вавилова признала, что результат экспертизы не будет основанием для компании остановить строительство.
«Но учитывая, что к этому вопросу привлечено внимание президента, учитывая, как отреагировал Красноярск, это экспертное заключение будет рассматриваться на уровне президента, и мы знаем, в истории нашей страны есть примеры, когда решения меняются так, как требует население», — сказала Вавилова.
За все двухчасовое обсуждение защитник у проекта завода нашелся всего один, зато высказался он на порядок ярче своих идейных оппонентов.
Казачий атаман Александр Шитиков заявил, что все истории про открытые печи завода, из которых прямо в легкие красноярцам устремятся вреднейшие отходы производства, — не более чем пример запугивания общественности.
«Печи в технологическом цикле закрытые. Это к вопросу о запудривании мозгов, о том, как организаторы общественных протестов водят в заблуждение. Людям нужно сначала сказать правду — а потом спрашивать их мнение. А вы сначала обманули их всех, а потом спрашиваете — понятно, что мнение такое. На проект есть положительное решение Главгосэкспертизы. Если решение не нравится — идите в суд и обжалуйте, вы ж там все юристы!»
Гражданская ассамблея продолжит обсуждать больной для Красноярска вопрос
Ни к какому внятному итогу участники обсуждения так и не пришли
— а лишь договорились продолжать работу, то есть обсуждать, обсуждать, и еще раз обсуждать и дальше. На том и разошлись.
Выиграли от мероприятия, кажется, только кандидаты от «Гражданской платформы» — в вечерних новостях они предстанут единственной преградой на пути ферросплавов в изнеженные легкие горожан.