Сегодня суд Железнодорожного района Красноярска продолжил слушания по делу о падении подпорной стены на пр. Свободном. Гособвинение допросило двух новых свидетелей: один из них был «автором» тех 18 см, на которые якобы отклонилось сооружение, а второй производил работы, которые, по версии следствия, и привели к обрушению. Кроме того, защита заявила, что обвиняемым по делу может стать бывший глава района.
Напомним, что на данный момент, как считает следствие, вина за ЧП лежит на экс-руководителе департамента горхозяйства Олеге Гончерове и бывшем директоре муниципального предприятия «Красмостдоринж» Александре Ковригине. Обоим грозит по 7 лет лишения свободы.
На предыдущем заседании суд заслушал показания одного из основных свидетелей — руководителя МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (УДИБ) Геннадия Игнатьева. Сегодня же на допрос пришел его подчиненный — Анатолий Кукарцев, который в июле 2013 г. занимал пост начальника отдела в учреждении, а теперь является замом Игнатьева.
Анатолий Кукарцев занимался замером отклонения стены
Кстати, едва ли не с Кукарцева потянулась цепочка событий, которые на данный момент исследует суд.
Свидетель подтвердил, что о состоянии стены он узнал от кого-то из сотрудников администрации района. Причем не Железнодорожного, а соседнего — Октябрьского. Затем он передал информацию Игнатьеву, а тот, с его слов, дал указание выехать на объект и, как записано в показаниях, поручил сделать замеры.
Днем 23 июля на стене, как утверждает Кукарцев, он встретился с Игнатьевым, а потом произвел замеры отклонения сооружения в сторону проспекта. Отвесом и линейкой был получен результат — 18 см.
«Опустили нитку с верха стены с отвесом и так получили отклонение стены от вертикального положения», — объяснил Кукарцев. Акты с результатами замеров на месте составлены не были.
Замглавы УДИБа сообщил, что после к вопросу состояния стены он не возвращался, и проводились ли восстановительные работы, он не знал.
Свидетель пояснил, что учреждение контролирует ремонт только на объектах, включенных в муниципальные контракты, по письменному заданию департамента горхозяйства. А распоряжение насчет стены не поступало, отметил он.
«А на практике сколько это (составление документов. — Ред.) может занять времени?» — спросил адвокат Евгений Баранников.
«День, два или три», — ответил Кукарцев. Правда, перед этим еще существует процедура составления проекта и расчета, которая может занять и один—два месяца, уточнил он.
Гособвинитель настоял на оглашении показаний Кукарцева, которые тот давал следователю. Тогда Кукарцев рассказывал, что оценивалось не только отклонение стены, но и ширина трещины вдоль нее. Причем в последнем случае цифры прикидывались на глаз — по фотографиям. Свидетель также сообщил в СКР о том, что в ходе встречи на стене в присутствии Игнатьева было сказано об аварийном состоянии объекта и о том, что его нельзя эксплуатировать дальше, а также упоминалось о выемке грунта и обследовании.
Сторона защиты поинтересовалась, зачем тогда Кукарцев приезжал на подпорную стену и делал там замеры, если к объекту учреждение не имеет отношения.
«Не знаю. Затрудняюсь ответить», — пожал плечами свидетель и не смог дать внятных объяснений, давал ли Игнатьев ему указание делать замеры на стене.
Следующим к трибуне вышел Владимир Чувыров, бывший замгендиректора «Красмостдоринжа». Он пояснил, что именно его бригада по заданию руководства выполняла работы на подпорной стене: сначала рабочие сделали водоотвод, а через несколько дней засыпали провал песчано-гравийной смесью и заасфальтировали. Чувыров уточнил, что о состоянии стены ничего не знал и вообще понял все так, что от него требуется отремонтировать тротуар, дабы не пострадали пешеходы.
Бывший замгендиректора «Красмостдоринжа» полагал, что должен отремонтировать тротуар, но не стену
С его слов, указания по засыпке ямы и укладке асфальта давал Ковригин, он же дважды проверял выполнение работ.
«Мы подняли асфальт, выровняли грунт. Видимо, дождем там вымыло весь грунт и унесло под лестницу, поэтому получился провал. Лестница там пустотелая была», — сообщил Чувыров.
Он отметил, что ему не давалось указаний на выемку грунта до основания стены. При этом за ходом работ со стороны непосредственно контролирующей организации — УДИБа — никто не наблюдал.
Гособвинитель снова настоял на оглашении показаний свидетеля, данных на предварительном следствии. В них Чувыров сообщил важную деталь, что в ходе одного из совещаний в период с 30 июля по 1 августа, когда работы были завершены, стало известно: свежий асфальт наверху подпорной стены дал трещину.
«На что Ковригин сообщил, что необходимо далее наблюдать за указанным объектом», — зачитал показания свидетеля прокурор.
Адвокат Баранников ходатайствовал о повторном вызове главы УДИБа Геннадия Игнатьева, а также экс-главы Железнодорожного района Леонида Беглюка. Защитник попросил включить в материалы дела распоряжение мэрии от 2006 г., в котором для районных администраций прописана обязанность следить за ремонтом аварийных объектов.
По мнению защиты, представленный документ говорит о том, что «контроль за работами не мог проходить в стороне от главы района и его заместителей».
«Эти сведения принципиальны и имеют значение для дела. Они согласуются с показаниями допрошенных ранее двух свидетелей, но не согласуются с показаниями Беглюка. И это понятно, потому что в данном случае, как я полагаю, Беглюк может стать потенциальным обвиняемым», — заявил Баранников.
Кроме того, считает адвокат, появление в деле распоряжения, обязывающего районных чиновников следить за ходом ремонтных работ, может послужить основанием для возвращения дела прокурору.
Также, по его мнению, претензии есть и к показаниям Игнатьева, которого тоже нужно еще раз вызвать в суд.
Следующее заседание по делу о падении стены пройдет 1 июля
Прокурор не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, но судья поддержал адвокатов. Следующее заседание назначено на 1 июля.