Следственные действия по громкому уголовному делу в отношении советника мэра Красноярска Андрея Лапицкого завершены. Теперь ему предстоит ознакомиться с материалами, собранными правоохранительными органами, и, судя по всему, готовиться к суду. Адвокаты Лапицкого с обвинением не согласны, считая их беспочвенными. ДЕЛА.ru приводят доводы сторон в специальном материале.
Напомним, что о возбуждении уголовных дел в отношении Лапицкого СМИ стало известно в октябре прошлого года. В декабре советника мэра вызывали к следователю для предъявления обвинения, но тот не пришел.
Лишь в феврале на пресс-конференции глава ГСУ СКР по краю Игорь Напалков сообщил, что обвинения Лапицкому предъявлены официально по двум статьям — по ч. 4 ст. 160 («присвоение или растрата») и ч. 2 ст. 171 («незаконное предпринимательство»).
Андрей Лапицкий обвиняется по двум статьям УК — следствие уже завершено
Лапицкий не впервые фигурирует в сфере деятельности правоохранительных органов. Ранее его фамилия упоминалась в связи с задержанием в Москве красноярского бизнесмена Александра Баталова за посредничество при передаче взятки в размере 10 млн руб. «высокопоставленным должностным лицам за решение административных вопросов», в частности, за предоставление земельного участка под строительство базы на Северном шоссе в Красноярске.
Кому именно Баталов вез взятку, так и осталось неизвестным, но в федеральных СМИ фигурировало как раз имя Лапицкого и даже мэра Эдхама Акбулатова, который сразу же опроверг обвинения в свой адрес и назначил служебную проверку в администрации.
Спустя несколько месяцев после этой скандальной истории Лапицкий был переведен с поста вице-мэра и главы департамента градостроительства в советники мэра, где и работает по сей день.
С ходатайством об отстранении его от должности следствие не выходило. Тем более что уголовные дела связаны с деятельностью Лапицкого еще в «Красноярскгражданпроекте».
Следствие инкриминирует Лапицкому два эпизода.
Первый касается его ухода в администрацию Красноярска на должность главы департамента градостроительства. Датой увольнения Лапицкого из института в ГСУ СКР по краю называют 6 апреля 2012 г., но в ведомстве уточняют, что решение об отставке было принято раньше, «для чего предприняты соответствующие меры».
Проект приказа об увольнении Лапицкого, как полагает следствие, подготовили сотрудники «Гражданпроекта», будучи «не осведомленными о действительных основаниях увольнения директора», именно поэтому в документ «был включен пункт о выплате последнему указанной денежной компенсации», рассказал ДЕЛА.ru руководитель следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ по краю Александр Симонов.
Он пояснил, что Лапицкий впоследствии подписал данный приказ, хотя
«понимал, что в действительности увольняется по собственному желанию, а процедура увольнения путем принятия решения советом директоров имеет место быть лишь с целью преодоления предусмотренного законодательством месячного срока».
В итоге он «незаконно» получил компенсацию в сумме около 1,15 млн руб.,
потому что она «является правовой гарантией защиты от негативных последствий потери работы», утверждают следователи.
Адвокаты советника мэра говорят, что Лапицкий «не мог совершить преступление», потому что его увольнение «произошло по воле совета директоров». Лишь основываясь на данном решении вкупе с трудовым договором и ТК РФ, институт выплатил ему компенсацию «за досрочное прекращение полномочий директора».
«В самом «Гражданпроекте» утверждают, что все выплаты, которые были произведены Лапицкому, являлись законными, никакого хищения денежных средств не было», — отмечают адвокаты.
Однако Симонов на это отвечает, что совет директоров, хоть и согласовывал увольнение, «вопрос о выплате ему денежной компенсации не решал». Таким образом, считает следствие, компенсация была получена Лапицким
«на основании подписанного им лично приказа и при отсутствии для этого законных оснований».
Его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение — хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Второй эпизод касается выполнения «Гражданпроектом» проектных работ для реконструкции основного здания Красноярского драматического театра им. А. С. Пушкина. Как известно, открытие обновленного театра уже состоялось.
Институт во время руководства Лапицкого занимался разработкой проекта, на основании которого затем и проходила реставрация здания театра, являющегося объектом культурного наследия.
По версии следствия, «Гражданпроект» выполнил работу в отсутствие необходимой лицензии на реставрацию домов-памятников.
«Следствие знает, что Лапицким осуществлялись попытки продления лицензии путем обращения в министерство культуры РФ, а в связи с полученным отказом «Гражданпроект» пытался получить лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия, но ему также было отказано со ссылкой на то, что отсутствует правовой регламент», — говорят адвокаты.
Именно «в связи с правовой неопределенностью в период изменения законодательства» и произошла «задержка в получении лицензии», добавляют юристы. Они утверждают, что Лапицкий «предпринимал все возможные действия для получения или продления лицензии «в кратчайший период» и «не имел цели» выполнять работы без нее».
«Гражданпроект» действительно обращался в министерство культуры РФ, однако уже после истечения срока действия имевшейся лицензии на реставрацию объектов культурного наследия. Кроме того, данные обращения касались вопросов разъяснения действующего законодательства, тогда как под мерами, направленными на получение лицензии, понимаются конкретные действия: предоставление предусмотренных законом документов в установленные сроки в лицензирующий орган, чего обществом в лице его директора сделано не было», — объясняет Симонов.
Следствие считает, что руководство института «должно было предоставить требуемые для выдачи лицензии документы заблаговременно», «а выполнение работ приостановить, чего сделано не было».
«На момент заключения договора на выполнение работ уже было очевидно, что срок действия имевшейся лицензии является явно недостаточным для выполнения обязательств, — говорит Симонов. — Срок действия лицензии истекал 1 сентября 2011 г., в то время как установленный договором срок выполнения работ датирован концом октября 2011 г.».
С его слов, вести проектные работы без лицензии институт не имел права. Адвокаты же ссылаются на то, что в «Гражданпроекте» не предполагали наличие запрета и руководствовались положениями закона, которые позволяют им осуществлять лицензируемый вид деятельности после истечения срока действия разрешения и до его «переоформления».
ав
По мнению следователей, «Гражданпроект» не имел право вести работы по проекту реставрации театра
«Более того, следствием не учитывается, что работы были выполнены субподрядной организацией, которая имела соответствующую лицензию, а не ОАО «Гражданпроект», — сказали адвокаты. С их слов, «несмотря на формальное отсутствие лицензии», документация получила положительное заключение главгосэкспертизы и историко-культурной экспертизы. А исходя из этого юристы делают вывод, что работы соответствовали законодательству, «цель по сохранению объекта культурного наследия достигнута, и соответствие таких работ закону никем не оспаривается».
Окончательную точку в споре следователей и адвокатов, скорее всего, уже будет ставить суд.
Следственные действия по делу завершены. Сроки передачи уголовного дела в суд теперь во многом зависят от того, как Лапицкий и защита будут знакомиться с материалами уголовного дела.