Право на ложь гарантировано Конституцией

Верховный суд напомнил судам, что подозреваемый имеет право лгать, запутывая следствие, и наказывать его за это нельзя.
Такое разъяснение направил Верховный Суд России всем людям в мантиях. Адвокаты поясняют, что разъяснение вовсе не означает, что Верховный Суд ранее отнимал у подсудимых легальную форму защиты, а сейчас решил ее вернуть.
Просто, опираясь на судебную практику, высший судебный орган напомнил, что вранье обвиняемого не может быть отягчающим обстоятельством.

Верховный суд напомнил судам, что подозреваемый имеет право лгать

Что бы подсудимые ни говорили на суде, давая неверные данные и запутывая след­ствие, они имеют на это полное право, а вот права накидывать дополнительные тюремные сроки за ложь суды не имеют. Этот нюанс разъяснил Верховный Суд.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и сво­боды всеми легальными способами, не зап­рещенными законом. К таким как раз и отно­сится ложь.

Поводом для разъяснения послужила судебная практика — дело гражданина Терентьева (фамилия изменена), который был осужден на восемь лет колонии строгого режима за убийство. При этом судья посчитал отягчающим обстоятельством то, что «Терентьев в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вводил органы след­ствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу».

Денис Солдатов: подсудимый имеет право лгать

То есть фактически суд за неправдивые пока­зания во время следствия увеличил срок лишения сво­боды за совершенное преступление. Как пояснил РЕКЛАМЕ-МАМА адвокат Первой крас­ноярской краевой коллегии адвокатов Денис Солдатов, лжесвидетельство обвиняемого в рамках уголов­ного дела в соответствии с законом не является отягчающим вину обстоятельством, поэтому не может влиять на вынесение обви­нительного при­говора.

Поэтому судебная коллегия изменила приговор суда в отношении Терентьева, исключив из при­говора указания на неправдивые речи пре­ступника. Сам гражданин остался в колонии отбывать срок, а его дело было включено в обзор судебной практики, направленный во все суды страны для ознакомления.

Согласно конституционно-правовому положению, уголовно-процессуаль­ный закон предоставляет обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. За неправду в суде можно подвести под статью свидетеля или гражданина, заявляющего о каком-нибудь преступлении. А фантазии самого подсудимого под статью не подпадают, что, конечно, не осво­бождает его от ответственности за совершенное преступление.

«У гражданина всегда было конституционное (ст. 51) право, будучи обвиняемым в совершении преступления не давать показаний против себя и своих близких родственников, — рассказывает РМ Денис Солдатов.

— Ведь собраны доказательства, и какой бы человек их ни рассматривал, какой бы следователь ни вел дело, при сложении всех доказательств должен получаться один результат: приговор — «виновен». В этом плане показания обвиняемого, если речь идет о доказанной виновности, играют последнюю роль. Поэтому с точки зрения закона привлечь человека к ответственности, если речь идет о даче показаний против себя и своих подельников, нельзя».

C точки зрения закона привлечь человека к ответственности, если речь идет о даче показаний против себя и своих подельников, нельзя

Как пояснил адвокат, ст. 63 Уголовного коде­кса РФ содержит список всех возможных отяг­чающих обстоятельств, и этот перечень зак­рыт. В то время как список смягчающих обс­тоятельств открыт. Что означает, что у суда есть возможность по собственной ини­циативе внести не входящее в список смяг­чающее обстоятельство. Например, недавно пережи­тую обвиняемым лицом трагедию.

«Но у суда нет права придумывать новые отягчающие обстоятельства, — констатирует г-н Солдатов. — Обвиняемый, пусть он будет хоть дважды Гитлером или Муссолини, всегда один против государства, рядом с ним может быть только квалифицированный адвокат.

Государство же имеет настолько широкий инструментарий (следователи, прокуроры, рассле­дования, экспертизы) для выяснения истины, что обвиняемого можно вообще ни о чем не спрашивать и узнать правду и без его показаний. Но если у кого-то не хватает ума или образования делать это согласно нормам закона, то специально для таких Верховный суд иногда вынужден объяснять понятные всем нормальным людям решения».

Как напоследок заявил Денис Солдатов, к сожалению, решения судов, обремененные выдумыванием новых отягчающихся обстоятельств, встре­чались и до этого конкретного случая и, наверное, будут встречаться еще. Поэтому Верховному суду РФ и приходится время от времени напоминать судам, что следует чтить Уголовный Кодекс и не забывать установленные Конституцией права человека.