Экс-руководителю департамента градостроительства мэрии и действующему советнику главы города Андрею Лапицкому накануне предъявили обвинение по двум статьям, рассказал сегодня в ходе пресс-конференции руководитель ГСУ Следственного комитета по Красноярскому краю Игорь Напалков.
«Господину Лапицкому вчера предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 («присвоение или растрата в особо крупном размере») и п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ («незаконное предпринимательство с извлечением дохода в особо крупном размере»). Состоялось это вечером, он был допрошен в качестве обвиняемого», — сообщил Напалков.
По его словам, обвиняемый отрицает свою вину в инкриминируемых деяниях.
«Сейчас будем проводить те процедуры, которые связаны с окончанием предварительного следствия.
Что светит, не знаю — это решает суд. Ему инкриминируется два эпизода. Они связаны с выполнением организацией «Гражданпроект», которой он был руководителем, определенных работ без лицензии на этот вид деятельности и получением материальной выгоды в виде премии при увольнении, когда он на нее права не имел», — сообщил Напалков.
Обвинения Лапицкого восходят к тем временам, когда он занимал пост директора проектного института
Он добавил, что процедуру отстранения от должности следователи не инициировали, и «предъявление обвинения не мешает ему работать».
«Это его личное дело: находиться на работе или уволиться — и его работодателя», — подчеркнул Напалков.
Первый заместитель Напалкова Александр Расстрыгин в свою очередь добавил, что «преступление не связано с сегодняшней службой Лапицкого».
В пресс-службе мэрии ДЕЛА.ru сообщили, что никаких мероприятий по отстранению советника мэра от должности не проводилось, он продолжает работать.
Адвокат Лапицкого Артем Крылов сообщил ДЕЛА.ru, что предъявленных обвинений советник мэра не признает.
«В ходе предъявления обвинения нами было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лапицкого по ч. 4 ст. 160 и п. б ч.2 ст. 171 УК РФ. Мы не видим в действиях Лапицкого состава преступления, тем более что его объективно нет. Он не совершал никакого преступления. Достаточно обоснованное ходатайство, очень много доводов, оно объемное, подтверждено судебной правоприменительной практикой и основано в первую очередь на здравом смысле», — рассказал Крылов.
Напомним, что имя советника мэра, на тот момент занимавшего пост руководителя департамента градостроительства, всплывало еще в 2013 г. в ходе скандала со взяткой, которую, по предположению полицейских, вез чиновникам администрации Красноярска предприниматель Александр Баталов.
После этого, в марте 2014 г., решением мэра Лапицкий с поста руководителя департамента градостроительства был уволен, но тут же назначен советником главы города, что вызвало дружное осуждение со стороны всех фракций горсовета.
Осенью прошлого года появилась информация о том, что Лапицкого якобы подозревают в присвоении 27 млн руб. в период работы в принадлежащем краю «Красноярскгражданпроекте» — это было еще до того, как он ушел в администрацию города.
Лапицкому вменялось в вину, что, будучи директором института, он якобы одобрил заключение договора с Красноярским драматическим театром им. А. С. Пушкина на разработку проекта реставрации, хотя знал, что такие работы организация провести не может.
По версии следствия, Лапицкий незаконно одобрил заключение договора о проекте реставрации драмтеатра
В конце декабря стало известно, что советника мэра уже звали в Следственный комитет для предъявления официальных обвинений, и дата была якобы назначена на 5 декабря, но Лапицкий к следователю не явился. Впрочем, его адвокаты настаивали, что в числе адресатов соответствующего уведомления сам советник мэра не значился.
В защиту Лапицкого тогда же выступил коллектив «Гражданпроекта». В проектном институте составили коллективное обращение в прокуратуру, указав в нем, что
«обвинения, предъявленные Лапицкому, необоснованны». В письме «Гражданпроект» характеризует Лапицкого как «грамотного и энергичного руководителя», при котором средняя зарплата сотрудников «выросла более чем на 30%» и в такой же пропорции увеличился объем налоговых отчислений, а выручка стала больше в 1,7 раза.