Накануне Железнодорожный районный суд продолжил разбирательство по делу о падении подпорной стены на пр. Свободном. Вызванный в суд повторно Геннадий Игнатьев, руководитель УДИБ, дал показания, которые вызвали у стороны защиты сомнения в правдивости свидетеля.
Напомним, что ЧП произошло 2 августа 2013 г. В результате происшествия погибли два человека. Обвиняемыми по делу проходят экс-глава департамента горхозяйства Олег Гончеров, который, по версии следствия, дал указание провести на аварийной стене ремонт, но ход его выполнения не проконтролировал, и экс-гендиректор МП «Красмостдоринж» Александр Ковригин, который допустил проведение работ с нарушением СНиПов.
Ключевыми свидетелями этого дня стали экс-руководитель главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Красноярска Валерий Коротков и — уже во второй раз — руководитель МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (УДИБ) Геннадий Игнатьев.
В ходе допросов в их показаниях обнаружились любопытные расхождения.
По словам Короткова, о трещине в тротуаре над подпорной стеной на пр. Свободном он узнал 23 июля из телефонного звонка от Игнатьева. Коротков поручил подчиненным выехать на место и сфотографировать повреждения, а ознакомившись с фотоматериалами, решил посетить объект самостоятельно. На Свободный он приехал в одиночку. На месте трещину уже изучали двое каких-то людей — как выяснится позже, это были сотрудники Сибирского федерального университета Александр Рожков и Виталий Коренчук.
После осмотра, сообщил Коротков, он еще раз созвонился с Игнатьевым, от которого узнал, что на 19 часов у трещины запланировано совещание. Вернувшись туда к указанному времени, Коротков обнаружил Гончерова, Игнатьева и Ковригина, экс-главу администрации Железнодорожного района Леонида Беглюка и на тот момент его первого зама Владимира Мелехина, представителя «Горэлектротранса», Рожкова и Коренчука.
В итоге встречи участникам, по словам Короткова, были розданы указания.
Так, Ковригину поручили принять меры по предотвращению попадания сточных вод в трещину — «технически установить типа валика для того, чтобы не попадала вода».
Ключевым свидетелем на очередном заседании был Валерий Коротков — бывший руководитель главного управления по ГО, ЧС и ПБ мэрии
«Мне было поручено подготовить документы, которые требовались для выделения средств из резервного фонда. Кроме того, по рекомендации специалистов СФУ было предложено сделать разрытие до основания подпорной стены и провести техосмотр», — поведал Коротков.
Сторона обвинения уточнила, давались ли в ходе совещания указания об ограждении проезжей части.
«Это подразумевалось при проведении работ. Никто об этом не говорил. Анализируя свое восприятие, я думаю, возможно, у меня это просто отложилось в таком ракурсе», — ответил Коротков.
Впрочем, ранее, в ходе предварительного следствия, его показания о решениях, принятых на совещании 23 июля по перекрытию движения на пр. Свободном, несколько отличались.
«В связи с тем, что проезжая часть в указанном месте была слишком узкой, ее перегораживание затруднило бы движение по пр. Свободному. В связи с чем члены комиссии, кто именно, я не помню, но мне кажется, что это было единое мнение, решили принять решение о перегораживании проезжей части после изъятия грунта от подпорной стены и ее техобследования», — зачитал прокурор показания Короткова.
Сам же свидетель к сказанному добавил, что в его присутствии Гончеров проконтролировать работы на данном участке никому не поручал.
После совещания Коротков, по его словам, приступил к подготовке порученных ему документов. А точнее, перепоручил подготовку заместителю одного из отделов управления по ГО, ЧС и ПБ Юрию Попкову, который ранее и выезжал фотографировать трещину.
Речь идет в первую очередь о решении КЧС об оплате ремонтных работ из резервного фонда и проекте постановления о предупреждении возможной ЧС от имени главы города для выделения указанных денежных средств.
«Текст указанных документов был написан с моих слов на основании решений, принятых на комиссии 23 числа. 26 числа документы направили на согласование в департамент горхозяйства, где должны были готовить смету работ», — сообщил Коротков.
Однако подписано постановление о выделении средств так и не было.
«26 числа оно было направлено в департамент горхозяйства, 29 июля прошло согласование в департаменте горхозяйства, но к нам поступило уже в момент трагедии», — констатировал Коротков.
Адвокат Гончерова Евгений Баранников упрекнул Короткова в недостаточной расторопности при согласовании злополучного постановления. Однако тот не согласился, сообщив, что документ согласовывался «достаточно срочно, по моим личным звонкам руководителям».
Следующим свидетелем на заседание пригласили Юрия Попкова, которому Коротков и поручил готовить документы. Попков сообщил, что их проекты он подготовил в тот же день — 23 июля, на основании информации, доведенной до него Коротковым по итогам совещания, — и отдал ему на согласование. Впрочем, по его словам, «текст решения Коротков непосредственно не сообщал, я подготовил его по стандартным формам, которые имеются».
«Что значит стандартные решения? Ситуация-то была нестандартная. У вас что, каждый день подпорные стенки падают?» — удивился судья Иван Иванов.
В свою очередь Баранников упрекнул Попкова, что тот в тексте постановления не указал, что в целях безопасности требуется перекрытие движения на пр. Свободном. Попков, однако, все упреки парировал тем, что готовил не постановление, а лишь его проект, который в последующем утверждало начальство, вольное в случае необходимости дополнить документ любыми пунктами, которыми посчитает нужным.
Попков согласился с тем, что сроки принятия постановления были затянуты, и это отразилось на возможности Гончерова принимать действия по предотвращению ЧП.
Следующим свидетелем на процессе стал повторно вызванный в суд экс-глава Железнодорожного района Леонид Беглюк. Впрочем, каких-то значимых новых фактов защите добиться от него так и не удалось. Беглюк продолжал настаивать, что не мог контролировать проведение работ на объекте, так как не имел таких полномочий.
Леонид Беглюк повторил, что не мог контролировать ремонт стены
Следующим свидетелем, также вызванным в суд повторно, по ходатайству защиты, стал Геннадий Игнатьев. Баранников пояснил, что в показаниях Игнатьева имеются расхождения с показаниями его подчиненного, допрошенного в суде ранее, — Анатолия Кукарцева, который в июле 2013 г. занимал пост начальника отдела в УДИБе, а теперь является замом Игнатьева.
«Ваш подчиненный Кукарцев в суде показал, что получил от вас указание на инструментальное обследование стены. Как можете объяснить это указание, если вы ранее показали, что не имеете по роду деятельности отношения к этой стене?» — спросил Баранников.
Игнатьев на это сообщил, что 23 июля о трещине на тротуаре узнал от Кукарцева, после чего сам предложил ему заехать на стену по дороге на совещание к главе города.
«Никакого поручения я не давал, мы ехали вместе, в одной машине», — заявил Игнатьев.
«То есть Кукарцев говорит неправду, утверждая, что приехал туда по вашему указанию и без вас, в одиночку?» — давил Баранников.
«Мне трудно сказать. Кукарцев, кстати, не имеет никакого отношения к содержанию подпорных стен», — отрубил Игнатьев.
Вопросов у защиты больше не было, но тут Игнатьев сам попросил слова, чтобы «еще раз вернуться к тому, что есть».
«23 числа глава города, узнав о случае, поручил руководителю департамента горхозяйства провести совещание. Это совещание состоялось в 19 часов. На этом совещании никаких поручений никому не выдавалось, все, что я там слышал — это пояснения специалистов СФУ, что и в какой последовательности нужно сделать. Дальше мы просто разошлись.
Геннадий Игнатьев: на совещании у стены никому никаких поручений не давалось
А позже я узнал, что были оформлены документы по заседанию комиссии КЧС — я членом комиссии этой не являюсь. В соответствии с решением Гончерову было необходимо представить в департамент финансов необходимые документы. Если бы это было сделано, все доводы защиты, которая говорит, что мы как учреждение обязаны были выполнять то-то и то-то, рассыпались бы — мы не имеем права действовать вне тех документов, которые утверждены», — сказал Игнатьев.
Тут слова попросил Гончеров. «Я бы мог тут, конечно, почти каждое слово опровергнуть,
но у меня вопрос. Вы в своих показаниях на предварительном следствии сказали, что информация о выделении средств из резервного фонда была доведена до вас 23 числа. Вы подтверждаете?» — начал Гончеров.
Игнатьев возразил: «Я не мог такого сказать, потому что решение от 23 числа получил от Беглюка только 5 числа».
«Но это есть в протоколе допроса о решениях, принятых на стенке в ходе совещания 23 июля», — давил Гончеров.
«В процессе обсуждения было сказано, кому что нужно было сделать», — признал Игнатьев.
«Вы же только что сказали, что никому никаких поручений не было дано? — поймал Игнатьева Гончеров. — Если вы знали, что источник финансирования — резервный фонд, то кто, по вашему мнению, должен был подготовить смету для получения средств из резервного фонда?»
«Это не мой вопрос, это вопрос руководителя департамента, который проводил совещание», —- парировал Игнатьев.
«У департамента горхозяйства нет таких полномочий, вы как мой подчиненный это должны были сделать — подготовить смету и согласовать. Это прописано в порядке выделения средств из резервного фонда — что смета должна быть составлена и проверена УДИБом», — настаивал Гончеров.
«Додумывать за вас я не мог и не имею права», — отрезал Игнатьев.
Несколько вопросов было и у Баранникова. «Свидетель Коренчук в своих показаниях пояснил, что после 24 числа вы звонили ему и интересовались, приглашали ли его на осмотр стены. Подтверждаете?»
«Я ему не звонил. Не помню такого», — заверил Игнатьев.
«А Короткову вы звонили, сообщали ли ему, что складывается чрезвычайная ситуация?»
«Нет, это не мои полномочия, Коротков возглавляет такую же структуру, как я, у него есть свои обязанности, и я не могу его контролировать и звонить», — сказал Игнатьев.
«Я правильно понял, что вы с Коротковым никак не обсуждали ситуацию на стене?» — уточнил Баранников.
Защита обратила внимание судьи Ивана Иванова на расхождения в показаниях свидетеля
«Нет!» — ответил Игнатьев, с чем и был отпущен.
Стоило ему покинуть зал, как Баранников обратил внимание судьи на «лживые показания» Игнатьева.
«Примером являются показания Короткова, который час назад указал, что дважды созванивался с Игнатьевым. Это самый очевидный факт лжесвидетельства этого человека», — констатировал Баранников.
Следующие заседания по делу намечены на 9 и 11 июля.
Фрагмент судебного заседания 1 июля