Приговор экс-министру промышленности и энергетики Красноярского края Денису Пашкову может быть вынесен в ближайшие два-три месяца. Судебное следствие по делу бывшего чиновника, обвиняемого в хищении бюджетных денег, практически завершено. Судья Людмила Коврижных уже предложила сторонам процесса готовиться к прениям. После чего, по ее словам, она «выходит на приговор».
Напомним, что экс-министра Дениса Пашкова вместе с покойным владельцем и гендиректором «Сибтяжмаша» Павлом Лусниковым обвиняют в хищении 29,3 млн руб. госсубсидий, предназначенных для поддержки предприятия.
Судебное следствие по делу бывшего министра почти закончено
Деньги были перечислены на счета ЗАО ПО «Сибтяжмаш» — структуры, аффилированной с заводом. Данное решение, по версии следствия, в декабре 2009 г. инвестсовет принимал, будучи введенным в заблуждение Пашковым и Лусниковым.
Гособвинение настаивает на том, что подсудимые описали ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» как крупное предприятие, выпускающее электрооборудование, хотя на самом деле оно не имело производственных мощностей.
Очередное заседание в Железнодорожном районном суде Красноярска началось с оглашения материалов дела. Зачитывать содержание вещдоков взялся сам подсудимый Пашков. Он остановился на документах, которые в рамках предварительного расследования были изъяты в ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».
Пашков процитировал договоры, из которых следовало, что комбинат приобретал краны у «Сибтяжмаша», а электрооборудование к нему шло отдельным комплектом. «Это подтверждает то, что электрооборудование производилось на заводе», — подчеркнул экс-министр, упомянув, что следствие в свою очередь утверждает обратное.
Затем Пашков подробнее остановился на финансах предприятия ЗАО ПО «Сибтяжмаш».
Экс-министр заострил внимание на сальдо банковского счета, которое он высчитывал сам на основании выписок.
«Вы все складывали, по каждой строке?» — поинтересовалась судья Людмила Коврижных.
«Конечно. А как еще? По делу нет ни одной экономической экспертизы, — объяснил Пашков. — Приходится так и делать. Я складывал все перечисления по дням».
Исходя из «этой математики» экс-министр выяснил, что в начале мая 2010 г. на счетах ЗАО ПО «Сибтяжмаш» было 2,1 млн руб. и в этом же месяце «Красноярскэнергосбыт» получил 2,5 млн руб. долга за электричество — как утверждает следствие, из средств первого транша субсидии, перечисленной еще в декабре 2009 г.
«Соответственно, никаким образом в этот период времени средства субсидии не могли быть перечислены в адрес «Красноярскэнергосбыта» — это были совершенно другие деньги, — отметил он. — По состоянию на 1 мая деньги давно были истрачены, в том числе и на заработную плату».
Денис Пашков как следует разобрался в финансах ЗАО ПО «Сибтяжмаш»
Прокурор тоже решил не оставаться в стороне и ходатайствовал об оглашении целой кипы документов, которые ЗАО ПО «Сибтяжмаш» подавало на получение субсидии. Судья разрешила.
«Лист дела №1…», — принялся за дело гособвинитель, и стало ясно: это надолго. Убаюкивающим голосом прокурор стал зачитывать материалы, собранные следствием, останавливаясь почти на каждой бумаге и каждой цифре. Но погрузиться в сонное царство залу не давала судья. Она то и дело прерывала монотонное чтение прокурора вопросами к Пашкову.
«После того, как было принято решение о нецелесообразности предоставления субсидии, почему продолжилось рассмотрение этого вопроса и появилось положительное заключение?» — спросила Коврижных.
«Кризисные явления нарастали, и то, что там начались уже социальные волнения, было ясно осенью 2009 г…», — начал отвечать Пашков.
«На ЗАО «Сибтяжмаш»?» — уточнила судья.
«В целом в группе компаний, — продолжил экс-министр. — Мы сначала отказали на основании расхождения в бухгалтерской и статистической отчетности, а не потому, что они (ЗАО ПО «Сибтяжмаш». — Ред.) не соответствуют критериям. В заключении о нецелесообразности, которое я подписал, такого вывода нет. Предприятие, насколько я понимаю, устранило недостатки и обратилось повторно. А уже Климин (Александр Климин. — Ред.), мой заместитель, подписал заключение о целесообразности».
«А подразумевалось ли, что деньги будут использованы на ЗАО «Сибтяжмаш»?» — поинтересовалась судья.
«Я не могу сказать, что подразумевалось. Но в том, что средства пойдут в целом на группу компаний, все давали себе отчет», — сказал подсудимый.
«А в чем тогда смысл перечисления денег на ЗАО ПО «Сибтяжмаш», если плохо было на ЗАО «Сибтяжмаш»»? — недоумевала Коврижных.
«Это предприятия одной группы, объединенные одним собственником, одной производственной площадкой, — объяснил Пашков. — Из этого следует, что даже предоставляя субсидию ЗАО ПО «Сибтяжмаш», в рамках одной финансовой и технологической цепочки эти средства могли быть использованы и на нужды другого предприятия».
Коврижных спросила, знал ли кто-нибудь в правительстве края о наличии такой возможности.
«Я думаю, конечно, знали, — уверенно сказал подсудимый. — Кто именно? Гнездилов (Андрей Гнездилов, вице-губернатор. — Ред.), Бершадский (Михаил Бершадский, первый замминистра экономики. — Ред.)…».
Михаил Бершадский и Андрей Гнездилов, которые уже давали показания в суде,
по словам Пашкова, могли знать о порядке перечисления субсидии
«А с Акбулатовым (Эдхам Акбулатов, на тот момент глава правительства. — Ред.) вы обсуждали тему, как оказать поддержку ЗАО «Сибтяжмаш», если оно является банкротом?» — решила узнать судья.
«Нет. Такого разговора с Акбулатовым не было. На самом деле в тот период времени у меня и времени-то не было обсуждать какие-то конкретные вопросы с Акбулатовым», — заявил Пашков.
После он добавил, что по ЗАО «Сибтяжмаш» в министерстве «была однозначная позиция: мы не можем оказать ему поддержку».
«То есть в вашем телефонном разговоре Акбулатов мог подразумевать, что речь идет о другом предприятии?» — спросила Коврижных.
«Я думаю, что он не отдавал себе отчет, о каком именно предприятии шла речь», — ответил экс-министр.
Прокурор засмеялся, а за ним заулыбалась и судья.
«А чему вы удивляетесь? — посмотрел на прокурора Пашков. — Если мы говорим о документах, то там конкретное юрлицо, его статус: банкрот — не банкрот. Но когда мы говорим «Сибтяжмаш», никто не подразумевает и не акцентирует: это ЗАО «Сибтяжмаш», ЗАО ПО «Сибтяжмаш», УК «Сибтяжмаш», ТД «Сибтяжмаш» или нет. Говорят «Сибтяжмаш» — это группа компаний. И Акбулатов не разделял ее на составляющие единицы — я об этом говорю».
Короткая беседа на этом закончилась. Суд продолжил слушать чтение прокурора, а участники процесса — старательно держать глаза открытыми. Судья остановила гособвинителя лишь тогда, когда он начал оглашать показатели деятельности ЗАО ПО «Сибтяжмаш» — там значились серьезные объемы выпуска продукции.
«Скажите, Пашков, а ЗАО «Сибтяжмаш» имело значимость для края?» — оживила обстановку судья.
«Конечно. По сути, до 2011 г. оно было единственным предприятием, которое обладало технологиями и конструкторскими чертежами по изготовлению мостовых кранов для нужд атомной промышленности. Я уже в рамках допроса говорил, что до 2008—2009 гг. мы Лусникова даже не видели у себя: у него все было хорошо. Он был монополистом на территории РФ, никогда не обращался ни за поддержкой, ни за советом. Для края предприятие являлось значимым, поэтому после нарастания негативных явлений в экономике на него было обращено пристальное внимание», — пояснил экс-министр.
«А почему вы на него обратили внимание, когда есть ПО «Сибтяжмаш», которое выпускает продукцию почти в тех же объемах?» — спросила Коврижных.
Пашков вновь вернулся к теме, что под «Сибтяжмашем» подразумевается группа компаний. Но чиновники не могут указать предприятию, где и что производить, — это, дескать, решает собственник.
«Он предоставил документы, что продукция выпускается одновременно на ЗАО «Сибтяжмаш» и на ЗАО ПО «Сибтяжмаш», — добавил Пашков, уточнив, что субсидию дали «Сибтяжмашу» в лице ЗАО ПО «Сибтяжмаш».
«А такой подход предусмотрен?» — поинтересовалась Коврижных.
«Такой подход не противоречит закону. Другое дело, что предприятие на этапе предоставления субсидии подало недостоверные документы», — отметил экс-министр и вновь вспомнил про участие «Сибтяжмаша» в программе общественных работ. На эти цели, со слов Пашкова, было израсходовано из бюджета 73 млн руб., которые пошли «сотрудникам ЗАО «Сибтяжмаш» через ЗАО ПО «Сибтяжмаш».
«Так не является ли это схемой предоставления помощи ЗАО «Сибтяжмаш» через ПО «Сибтяжмаш»?» — задала вопрос судья.
«В целом группе компаний «Сибтяжмаш», — уточнил Пашков.
После прений судья начнет подготовку к вынесению приговора
Наконец, огласив материалы дела, гособвинитель ходатайствовал о приобщении к доказательствам постановление о возбуждении административных дел по факту невыплаты зарплаты на ЗАО «Сибтяжмаш», а также информацию от прокурора Емельяновского района об отсутствии сведений о задержках зарплат на ЗАО «ПО «Сибтяжмаш».
Защита не возражала.
Судья сообщила, что в процессе по делу наступает длительный перерыв — до середины апреля. Судебное следствие пока не будет закрыто, однако Коврижных попросила стороны уже готовиться к прениям.
«И если ничего не произойдет, по плану выхожу на приговор», — заключила Коврижных и объявила заседание закрытым.