Центральный районный суд Красноярска подтвердил выводы УФАС о нарушении департаментом транспорта закона о защите конкуренции и об отсутствии контроля за автобусами, используемыми ООО «КПАТП» на маршруте № 63. Из-за бездействия чиновников людей возили на древнем транспорте старше 8 лет, что прямо противоречило условиям муниципального договора.
Более того, если бы чиновники выполняли свои контрольные функции должным образом, ООО «КПАТП» никогда бы не выиграло конкурс на перевозки по этому маршруту.
Как сообщили в пресс-службе Красноярского УФАС, в Центральном районном суде завершилось рассмотрение иска экс-руководителя департамента транспорта мэрии Игоря Кима (сейчас он возглавляет администрацию Октябрьского района) к антимонопольщикам, в котором он требовал признать незаконным наложенный на него по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции) штраф в 15 тыс. рублей.
Суд, однако, счел взыскание вполне законным.
ДЕЛА.ru разобрались в обстоятельствах этого дела.
В 2016 году в ФАС обратился гражданин с инициалами И. А. (фамилии в постановлении антимонопольного органа скрыты) с жалобой на действия департамента транспорта при выборе перевозчика по маршруту № 63.
Заявитель указывал, что по результатам конкурса в 2016 году маршрут отдан ООО «КПАТП», которое при перевозке пассажиров использует несколько автобусов 2003–2006 года выпуска (к заявлению прилагались их госномера). При этом, согласно муниципальному контракту, максимальный срок эксплуатации автобусов не должен превышать 8 лет.
Таким образом, по мнению заявителя, условия контракта явным образом нарушались.
УФАС направило в департамент транспорта предупреждение с требованием проконтролировать исполнение условий договора по маршруту № 63.
В январе 2017 года чиновники отчитались, что при проверке автобусов на маршруте устаревших транспортных средств не обнаружено, равно как и автобусов с указанными в заявлении госномерами.
Однако, как вскоре установили антимонопольщики, проверка проводилась выборочно, и из осуществляющих перевозки на маршруте 19 транспортных средств работники департамента проверили лишь 13.
Больше того, департамент попытался обжаловать предупреждение в арбитражном суде. Суд, однако, встал на сторону УФАС.
В антимонопольном органе, сделав вывод о неисполнении требований, возбудили дело о нарушении департаментом обязанностей по контролю за соблюдением условий контракта по маршруту № 63.
Там констатировали, что перевозчик использовал автобусы со сроком эксплуатации более 10 лет.
«Указанное подтверждается и пояснениями директора ООО «КПАТП», в соответствии с которыми общество использовало автобусы с максимальным сроком эксплуатации более 8 лет, что не соответствовало контракту, но такие автобусы в конце 2016 года были проданы», – сказано в постановлении УФАС по делу.
Антимонопольщики отметили, что в ходе открытого конкурса на определение перевозчика на маршрут № 63 срок эксплуатации автобусов был важным критерием при выявлении победителя.
«ООО «КПАТП» декларативно заявило на участие в конкурсе автобусы, максимальный срок эксплуатации которых 8 лет. Однако фактически ООО «КПАТП» использовало в рамках исполнения муниципального контракта автобусы со сроком эксплуатации 10 лет», – говорится в постановлении.
Там отмечается, что
если бы в ходе проведения конкурса перевозчик честно признался, что использует старые автобусы, он бы проиграл другому юрлицу.
«Неосуществление контроля за исполнением муниципальных контрактов департаментом позволяет хозяйствующим субъектам заявлять на участие в конкурсе автобусы с одними характеристиками, а в последующем фактически осуществлять перевозки на автобусах с более худшими характеристиками.
При этом указанный акт недобросовестной конкуренции может проявляться и в других конкурсах, так как
перевозчики, достоверно зная об отсутствии контроля со стороны заказчика, могут злоупотреблять своими правами», – сказано в постановлении.
По результатам рассмотрения дела департамент признали нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», а его тогдашнего руководителя Игоря Кима постановили оштрафовать по ч. 1 ст. 14.9 КоАП на 15 тыс. рублей.
«Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью. Неосторожность должностного лица выражается в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, которое привело к противоправным действиям», – сказано в постановлении.
Ким обжаловал решение в Центральном районном суде, но суд встал на сторону УФАС.