Арбитражный суд края установил наличие нарушений сроков скандальной реконструкции здания красноярского драматического театра им. А.С. Пушкина со стороны подрядчика. В связи с этим решение губернатора Льва Кузнецова расторгнуть контракт с ЗАО «Унистрой» признано законным.
Напомним, что глава края выступил инициатором разрыва договорных отношений со строителями,
которые, как считают власти, нарушили сроки проведения работ в здании театра по пр. Мира. Красноярский арбитраж в конце прошлого года встал на сторону заказчика и отказался признавать одностороннее расторжение контракта на сумму 608 млн руб. недействительным (см. подр. «Арбитражный суд поддержал Льва Кузнецова в скандале с театром Пушкина в Красноярске»).
Теперь суд обнародовал мотивировочное решение по делу.
Из него следует, что контракт между театром и ЗАО «Унистрой» предполагал начало реконструкции здания 5 февраля 2012 г., завершение — 15 декабря 2013 г. Согласно графику фирма должна была к 1 июля прошлого года выполнить работы на сумму 35,9 млн руб., а к октябрю — на 62,8 млн руб.
Не исключено, что причиной отставки замминистра строительства и архитектуры края Евгения Диева
стал неудачный выбор подрядчика для ремонта театра
Однако если к середине года «Унистрой» не освоил лишь 200 тыс. руб., то к второй дате сумма увеличилась до 25,2 млн руб.
Заказчик предъявил претензии по нарушению сроков выполнения работ по наружным сетям и сооружениям, водоснабжению, канализации, теплоснабжению и созданию теплового контура, который в середине осени так и не появился. После этого «Унистрою» было направлено уведомление о расторжении контракта и требование о возврате рабочей документации и аванса в размере 50 млн руб.
Суд пришел к выводу, что у заказчика были реальные основания для расторжения контракта,
и он это сделал правомерно, так как материалы дела доказывают срыв сроков выполнения работ.
«Поскольку отказ заказчика от исполнения договора мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу ст. 450 Гражданского кодекса», — говорится в решении суда.