Сегодня судебные приставы начали описывать имущество Дивногорского завода низковольтной аппаратуры.
Напомним, что на этой неделе Арбитражный суд края принял к производству заявление банка «Кедр» о взыскании с ДЗНВА 125 млн руб. долга по кредитам (см. подр. «Суд Красноярского края арестовал имущество ДЗНВА по иску «Кедра»). Таким образом, работа предприятия поставлена под угрозу.
Завод должен банку «Кедр»
125 млн рублей
В пресс-службе УФССП ДЕЛА.ruсообщили, что в 2009 г. ДЗНВА взял кредит в банке на 24 млн руб. В качестве залога было предоставлено имущество предприятия.
Данный список включает порядка 800 позиций — от товаров и оборудования до автомобилей. Приставы будут делать предварительную оценку описываемого имущества.
По словам руководителя пресс-службы Андрея Кабирова, судебный пристав будет на месте решать вопрос: арестовывать имущество только в целях того, чтобы не допустить его отчуждения или запрещать его дальнейшее использование даже в производственных целях.
В результате производство на дивногорском заводе может быть остановлено уже на следующей неделе.
«ДЗНВА — это предприятие, которое очень важно для нашего промышленного потенциала и социально значимо для Дивногорска, — прокомментировал ситуацию ДЕЛА.ruдепутат и председатель комитета по промышленности и вопросам жизнеобеспечения Заксобрания края Виктор Зубарев.
— Арест имущества — это не тот шаг, по которому можно говорить об остановке завода. Надеюсь, что из этого положения будут найдены пути выхода. Я готов на следующей неделе встретиться с руководством предприятия и обсудить происходящее в Заксобрании с приглашением министра промышленности, чтобы понять, в какой части ДЗНВА необходима поддержка».
Негативно расценивает происходящее депутат Александр Глисков, полагая неправильными столь решительные действия кредитора — банка «Кедр», в котором в последний год полностью поменялся состав собственников (см. подр. «В банке «Кедр множатся акционеры»).
«Старый банк «Кедр» по-другому действовал в подобных ситуациях: он старался найти компромисс, чтобы и должник мог продолжать работать, и долги удавалось вернуть.
Как адвокат я могу сказать, что это глупая позиция — когда кредитор доводит должника до разорения, и тот становится уже не в состоянии вернуть долг. Это экономически невыгодно. Выгодно в каких-то ситуациях, напротив, помочь должнику остаться на плаву, чтобы в перспективе он мог рассчитаться с банком, — считает Глисков.
— Думаю, это какая-то московская позиция, представление о том, что в Сибири живут забитые и необразованные люди, с которыми можно таким образом себя вести. Арест имущества и проблему не решит, и подорвет сложившуюся положительную репутацию банка. Кто будет хранить в нем деньги дальше, если они так себя ведут? «Кедру» останется закрыть офисы в крае и искать клиентов в Москве».