В Новосибирске завершился суд по делу о незаконном использовании информации, составляющей коммерческую тайну, менеджерами ООО «Сибпластком-1» (группа компаний «Посуда Центр»). Каждая из бывших сотрудниц фирмы оштрафована на 50 тыс. руб.
Если коротко, суть дела состоит в следующем. Зимой 2009 г. на складах компании случился пожар, уничтоживший, по оценке владельцев, 95% товарно-материальных ценностей и основных средств. Примерно такую же долю сотрудников хозяева предприятия решили уволить.
Татьяна Пермякова и Екатерина Климантова, занимавшие до сокращения должности руководителя оптовых и розничных продаж и менеджера регионального развития соответственно, перед увольнением скопировали клиентскую базу предприятия и вскоре открыли собственную фирму аналогичного профиля — по продаже посуды и сопутствующих товаров.
Партнеры «Сибпласткома» стали получать от новой компании предложения о сотрудничестве, причем некоторым сообщалось, что «Сибпластком» закончила свою деятельность. Что, впрочем, было недалеко от истины: после пожара компания прекратила отпуск товара, а этой зимой обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее банкротом.
По подсчетам учредителя и гендиректора компаний «Сибпластком» и «Посуда Центр» Алексея Красовского, только за март — сентябрь 2009 года «общая сумма денежных средств, поступивших на счет и в кассу ООО «Катана» от покупателей, ранее являвшихся клиентами «Сибпласткома», составила 2,761 млн руб.», — цитирует бизнесмена «Ъ».
В отношении Пермяковой и Климантовой возбудили уголовное дело по факту незаконного использования информации, составляющей коммерческую тайну. 4 июля дело завершилось: обе бывшие сотрудницы «Сибпласткома» признаны виновными и оштрафованы на 50 тыс. рублей каждая.
На обвинение не подействовали аргументы обвиняемых: база не содержала информации, которую нельзя было бы почерпнуть из открытых источников (например, справочников и интернета); саму же эту информацию они лично собирали и систематизировали в течение нескольких лет — в чем и состояли их должностные обязанности. Наконец, причинить какой-либо ущерб бывшему работодателю они не могли, поскольку после пожара компания фактически не работала. Однако суд счел доводы неубедительными. Его решение Пермякова и Климантова намерены обжаловать.
Истории о том, как владельцы бизнеса и сотрудники фирмы не могут «поделить» клиентскую базу, у всех на слуху и в Красноярске. Правда, дело ни разу не доходило до судебных разбирательств. Хотя информационные войны, когда уволившийся сотрудник стремится очернить перед «своими» клиентами бывшего работодателя, а тот, в свою очередь, всеми доступными способами топит репутацию «перебежчика», — далеко не редкость.
Позиция относительно того, составляет ли клиентская база коммерческую тайну, напрямую зависит от того, к какому «лагерю» относится озвучивающее ее лицо.
«Контакты с клиентами — это не телефоны и адреса, их можно найти в любом электронном справочнике. Эксклюзивны не они, а те отношения, которые выстраивает с клиентом менеджер, — рассказала в беседе с ДЕЛА.ru Марина, бывший директор отдела продаж одного из красноярских СМИ (фамилию просила не упоминать).
— В одном из издательских домов я практически одна полностью курировала выпуск журнала: работала и как редактор, и как продажник, и как продвиженец. В какой-то момент у нас с хозяином ИД случились финансовые разногласия, и я решила уволиться. От меня потребовали предоставить в распоряжение фирмы все наработанные мной контакты по продажам и редакционные архивы. Даже угрожали, хотя это было ни к чему: я добровольно передала всю информацию, причем «взять с собой» из собственных же наработок удалось далеко не все.
Так вот, в новое издание со мной «ушли» практически все ключевые клиенты (кстати, о прежнем работодателе я и слова плохого не сказала). А издательский дом, в котором я работала раньше, больше ни одного номера журнала так и не выпустил, хотя у них оставались и клиентские базы, и архивы, и довольно большой штат. Думаю, что всякий, кто работал на рынке СМИ и рекламы, подтвердит, что мой случай — абсолютно типичный».
Владимир Суфудэ, генеральный директор одноименной торговой компании, использование клиентских баз считает воровством, но относится к этому философски. «Для меня подобные переживания — давно уже пройденный этап, — рассказал он ДЕЛА.ru. — «Заимствовали» у меня всё — и клиентов, и даже специально для нас разработанные компьютерные программы. Я вам больше скажу: основная часть моих сегодняшних конкурентов — мои же бывшие сотрудники. Конечно, из всего, что может составлять коммерческую тайну, именно клиентская база — самое «сладкое», не сведения же об оборотах фирмы!
Но я для себя решил так: если у людей такие методы работы — пусть это будет на их совести. Самое главное, чтобы на рынке я шел впереди их, а как мне это удается — вот это пусть и будет моей коммерческой тайной».
Однако, как считают юристы, подобные споры разрешаются легко, нужно лишь договориться о терминологии. Тогда вопрос, кто прав, кто виноват, отпадет сам собой.
«Можно долго спорить о том, составляют ли данные, содержащиеся в клиентской базе, коммерческую тайну. Но лучше все же прописать этот момент в трудовом или коллективном договоре, — сообщила ДЕЛА.ru Татьяна Худилова, директор юридического агентства «Реноме». — Причем прописать не так, как это обычно делается (когда отдельным пунктом указано, что сотрудник обязан не разглашать некую абстрактную коммерческую тайну), а подробно указать, какие именно сведения или внутренние документы фирмы попадают под это определение».
Кстати, по словам Татьяны Худиловой, в красноярской судебной практике разбирательства по подобным случаям чрезвычайно редки.