Адвокат Александр Хропот, представляющий интересы бывшего депутата Госдумы Сергея Натарова, представил суду развернутый перечень обстоятельств и доказательств защиты, которые, как он утверждает, были проигнорированы прокурором при вынесении предложения о мере наказания.
По словам защитника, обвинение не дало правовой оценки выводам ряда экспертиз, опровергающих версию следствия. Среди них – заключение Минюста России об отсутствии завышения цен и ущерба при поставках товаров для нужд ЖКХ города Игарка, а также результаты исследований Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты и независимого эксперта А. Мягкова, указавших на методологические ошибки в расчетах стороны обвинения.
Ключевым аргументом защиты, оставленным без внимания прокуратуры, адвокат назвал почерковедческие экспертизы. Согласно им, подписи на ряде документов выполнены не привлеченным экспертом А. Козловым и не подсудимыми, а иными лицами. Кроме того, сторона защиты обращает внимание на объективные данные Енисейского водного бассейна, которые ставят под сомнение возможность доставки грузов речным транспортом в зимний период, как это указывалось в экспертизах обвинения.
В своем выступлении Александр Хропот также подчеркнул ряд процессуальных нарушений. В частности, по мнению защиты, было проигнорировано отсутствие согласия руководителя следственного органа на возбуждение ряда эпизодов и отсутствие решения Генпрокуратуры в отношении депутатской неприкосновенности Натарова при использовании прослушки его кабинета и переговоров.
Защита настаивает, что обвинение не приняло во внимание показания свидетелей – директоров предприятий ЖКХ Игарки о законности конкурсных процедур, а также данные ФАС и ФНС. В налоговой службе, по информации адвоката, подтвердили, что в сумму предполагаемого ущерба включены налоговые отчисления и заработная плата, а также указали на отсутствие иных поставщиков, которые могли бы служить сравнительным ориентиром для цен.
Кроме того, сторона защиты акцентировала внимание на том, что сама администрация Игарки не предъявляла исковых требований к подсудимым, а данные Росфинмониторинга не выявили похищенных средств на счетах фигурантов. Адвокат также упомянул о несогласии с объемом обвинения со стороны лиц, заключивших досудебное соглашение со следствием, и о конфликте интересов, связанном с назначением Натарову адвоката, ранее защищавшего другого подсудимого по этому делу.
«С учетом вышеперечисленных фактов, установленных в суде, сторона защиты убеждена в невозможности вынесения законного обвинительного приговора», – заявил адвокат.
Фото: ЗС