Мэр Минусинска Красноярского края Андрей Первухин выступит ответчиком в суде. Несколько предпринимателей считают, что он испортил их деловую репутацию и опорочил честь – и хотят взыскать с чиновника почти миллион рублей.
![мэр минусинска первухин](/medianew/img/pervuhin-9061734.jpg)
Андрей Первухин занимает должность главы города с апреля 2019 года
Иск поступил в региональный Арбитражный суд от трех ИП – Девяшина А.В., Лопатиной Л.Ф., Исроилова Д.С.
Все трое много лет назад арендовали участок по ул. Ванеева, 11, где поставили киоски. Павильоны работали до лета 2022 года, пока мэрия Минусинска не выступила против дальнейшей деятельности бизнесменов. Причина – расположение киосков в охранной зоне, прямо на инженерных сетях.
В начале ноября этого года представитель истцов пришла на встречу мэра с жителями города в Центр культурного развития «Звездный», чтобы прояснить ситуацию. Как утверждают предприниматели, Первухин при всех собравшихся высказал недостоверные предположения, которые поставили под сомнение законность их работы.
В частности, мэр заявил, что разрешения на установку павильонов были предоставлены бизнесменам «под какие-то хитрухи или там за какие красивые глаза». Кроме того, по его словам, павильоны опасны и для покупателей, так как стоят на магистральном водопроводе с давлением в 10 атмосфер.
«Они знают, о том, что может пойти порыв, который закинет их и их
посетителей на ближайшую девятиэтажку», – такую фразу Первухина указали в иске владельцы киосков.
Также, по заверению мэра, ИП предлагали компенсационные места, чтобы они переехали, но те отказались.
Бизнесмены просят суд обязать Первухина опровергнуть эти заявления, так как киоски на участках они установили законно, землю арендовали как положено, заключив все необходимые договоры. К тому же, считают ИП, их павильоны безопасны, а компенсационные участки им вообще никто не предлагал.
Предприниматели требуют взыскать с мэра Минусинска в качестве компенсации морального вреда по 300 тыс. рублей в пользу каждого.
Пока, до 12 января, иск оставлен без движения, так как истцы не уплатили пошлину в полном размере.