Железнодорожный районный суд обязал компанию «Красноярскстрой» заплатить владельцам некачественно построенной квартиры за ее ремонт. Однако требования жильцов возместить расходы на шумоизоляцию оставил без удовлетворения, сообщает пресс-служба краевого суда.
Согласно материалам дела, супруги заключили договор долевого строительства 3-комн. квартиры общей площадью 70,6 кв. м на 4 этаже дома по ул. Калинина, заплатив ООО «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» 2,12 млн руб. Квартира была сдана в ноябре 2008 г. с пятилетней гарантией.
«Однако в процессе проживания выявились недостатки, такие как плохая звукоизоляция помещений, неудовлетворительная вентиляция санузла, имелись щели в местах примыкания лоджии к стене и неровность пола на ней с уклоном до 5 градусов», — сообщили в пресс-службе.
Экспертиза показала, что система вентиляции была засорена, а в лоджии имелись дефекты. Строители не удовлетворили претензию владельцев, и они обратились в суд, который постановил взыскать с «Красноярскстроя» 9,4 тыс. руб. за ремонт, 9,4 тыс. неустойки, 6 тыс. комппенсации морального вреда, 16 тыс. расходов на экспертизу, более 10 тыс. руб. штрафов и 24,4 тыс. расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на шумоизоляцию от соседей и дороги владельцам жилья компенсировать не удалось
Однако иск собственников жилья о взыскании расходов на устранение недостаточной шумоизоляции квартиры в размере 165,9 тыс. руб. (плюс расходы на акустическую экспертизу 33 тыс. руб.) удовлетворен не был — несмотря на то, что индекс шумоизоляции перекрытия между этажами согласно экспертизе не соответствовал СНиП. Транспортный шум с ул. Калинина также «превышал допустимые значения норм для жилых комнат в дневное и ночное время».
Однако «используемый компанией в 2008 году проект строительства жилого дома, прошедший государственную экспертизу, не мог содержать ссылки на данные санитарно-эпидемиологические правила и нормы, поскольку они были введены в действие уже после сдачи объекта в эксплуатацию, в 2010—2011 годах, а на момент возникновения спорных правоотношений не являлись актами обязательного применения и носили рекомендательный характер», — сообщили в пресс-службе.
Истцы обжаловали судебное решение по вопросу шумоизоляции, но краевой суд оставил постановление первой инстанции без изменения.