Депутаты и «наш» завод КрАЗ: кто кого?

На прошлой неделе группа депутатов Законодательного собрания края во главе с председателем парламента Александром Уссом посетила Красно­ярский алюминиевый завод (КрАЗ).

Этот визит мог бы стать абсолютно рядовой поездкой на пред­приятие, подобной тем, которые совершают представители власти во всех регионах, если бы не богатая предыстория «отношений» КрАЗа с краем и обострение в прошлом году некоторых конф­ликтных ситуаций с участием владельца предприятия, компании «Русал».

Красноярские краевые депутаты во главе с Александром Уссом «проинспектировали» КрАЗ

Официально во время визита были запланированы встреча депутатов с руководством предприятия, знакомство с производством и обсуждение насущных проблем во взаи­моотношениях, главная из них в очередной раз всплыла в декабре, когда депутаты дискутировали о бюджете регио­на, — налоговые отчисления принадлежащих «Русалу» предприятий.

Перед тем как допустить в заводские цеха, депутатов и прессу попотчевали презен­тацией. В комментариях управляющий директор КрАЗа Евгений Никитин попытался донести до присутствующих информацию о текущих делах на предприятии.

Эта презентация в некотором роде стала ответом на прошлогодние высказывания депутатов, которыми последние обозначали свое понимание происходящего, отличающееся от представлений менеджмента.

Ряд красноярских депутатов критикуют «Русал» за низкий уровень налогов

Здесь и заявление Валентины Бибиковой о том, что «компания «Русал» в 2011 г. пред­полагает заплатить в бюджет 1 млрд 200 млн руб.». А дескать было время, когда платежи составляли 2 млрд.
И слова бывшего владельца КрАЗа Анатолия Быкова, который отметил: «1 млрд 200 млн налогов — это смешно. Раньше доля налогов от «Русала» составляла одну треть краевого бюджета».
Добавим и высказывания Всеволода Севастьянова, который подчернул, что предприятия «Русала» на территории края по выручке сопоставимы с «Норильским никелем», но зна­чительно проигрывают по налоговой базе, и предложил «от деликатных шагов переходить к радикальным мерам».

В официальном заявлении, которое «Русал» распространил перед Новым годом, компания уже «отвечала» радетелям о народе. Там было, к примеру, написано об «отдельных» красно­ярских депутатах, которые «по всей видимости, преследуют всего-навсего одну конк­ретную цель — дезинформировать общественность, попутно создав себе имидж защитников интересов Красноярского края» (см. «В «Русале» уверены, что стали жертвой заказной PR-кампании»).

Визит на завод можно считать продолжением все той же истории. Главная мысль в презентации — при росте расходов на электроэнергию и стабильно низкой цене на алюминий налогов от КрАЗа не прибавится.

Но зато только налогами полезность «Русала» для Красноярского края не ограничи­вается — потому что есть у нас проект БЭМО, да и КрАЗ, к слову говоря, крупнейший работодатель в регионе.

«Русал» пытался убедить депутатов, что его ценность для Красноярского края не только в налогах

Вообще-то, возникает стойкое ощущение дежавю. В начале прошедшего десятилетия, когда губернатором края был еще Александр Лебедь, тема алюминиевых налогов пос­тоянно звучала в информационном пространстве. Тогда краевой бюджет тоже постоянно лихорадило, его торпедировала зависимость от того, сколько заплатит КрАЗ.

Ничего не меняется под этими небесами. Во время визита Александр Усс сказал прессе: «КрАЗ всегда был очень значимым налогоплательщиком, поэтому ответы на вопрос, как увеличить финансовую составляющую в бюджете региона алюминиевого завода и, кстати, ачинского глиноземного комбината (принадлежит «Русалу» — прим. ред.), для нас, безусловно, актуальны.
Здесь, мягко скажем, есть над чем работать. Детальный перечень вопросов, которые интересуют красноярцев, был сообщен менеджменту». Дальнейшее обсуждение, пообе­щал Усс, будет проходить уже в стенах Законодательного собрания края.

В ответном слове представитель «Русал-Красноярск», директор по связям с госу­дарственными органами Вадим Гераскин поблагодарил депутатов за посещение завода и заверил: «Мы рады, что депутаты посмотрели на наш завод изнутри».
Александр Усс среагировал почти мгновенно: «НАШ завод, — поправил он Гераскина, — общий». Г-н Гераскин с какой-то вымученной радостью согласился.

По поводу «нашести» КрАЗа… Сколько не говори халва, во рту слаще не станет. Завод принадлежит бизнесу, конкретной компании, он не наш, даже если у кого-то из депутатов есть акции «Русала» в загашнике.

Бизнес всегда пытается минимизировать расходную часть, и решение об этом прини­мается уж точно не на уровне менеджмента КрАЗа. Попав в сложную экономическую ситуацию, ОК «Русал» планомерно сокращает издержки, не важно, будь то расходы на электроэнергию (см. «Русал» будет биться до конца») или налоговые отчисления.

И это правильно, потому что так живет любой бизнес. Можно сколько угодно диску­тировать о социальной ответственности, но бизнес по природе своей — не благо­творительная организация, а механизм для добывания денег хозяину.

По уверениям «Русала», их налоговый потенциал  снижает рост затрат на электроэнергию

Смешно заикаться и о том, что депутаты приехали с проверкой (как написали некоторые издания). Проверять можно то, что принадлежит лично вам, либо то, на что вы имеете заметное влияние и в состоянии как-то изменить ситуацию.

Главный вопрос — смогут ли что-то реально сделать депутаты Заксобрания, если размер налоговых отчислений перестанет им нравиться настолько, что нужно будет предпри­нимать иные действия, кроме прогулок по цехам?

Тренд в стране уже много лет один и он понятен. Как сказал как-то в интервью ДЕЛА.ru председатель Федерации профсоюзов Красноярского края Олег Исянов, «в России такая тенденция, когда собственность завода и его работники находятся здесь, а хозяева в Москве или, вообще, где-то на Канарских островах».

Это так, но в каждом регионе есть исполнительная и законодательная власть, которая должна, по логике, отстаивать интересы жителей региона.

Именно в этой логике здраво прозвучали на презентации слова депутата Василия Моргуна: «А где показатели в динамике, где сопоставления?». Пока весь спор о том, достаточно ли КрАЗ платит в бюджет, идет как-то странно. С одной стороны, мы слышим экспрес­сивные обвинения от представителей депутатского корпуса, вроде заявлений  Карма­зиной и Бибиковой, которые говорят о «тенденции снижения налоговых поступ­лений», «толлин­говых» схемах и вспоминают о «тучных временах». А КрАЗ в ответ указывает на очевид­ный рост расходов и неточность депутатов в цифрах и форму­лировках.

Сказать, кто прав, без четкого анализа ситуации, без сопоставлений показателей не за последние несколько лет, а за гораздо больший срок, без проверки, каким образом повлияли на налоговую составляющую действия (в том числе лоббистские) менеджмента «Русала» на федеральном уровне, невозможно. Депутаты должны четко сообщить — вот настолько снизились поступления в бюджет от предприятий «Русала» на территории края, и произошел сей «ужас» вот поэтому. Без эмоций и юридической безграмотности.

Есть надежда, что с визита на КрАЗ парламентарии начали новый этап отношений с «Русалом». И что у них хватит пороха не только говорить об этом, но и все внимательно посчитать, и лоббировать федеральные законопроекты, которые могли бы изменить ситуацию с налогами крупного бизнеса в регионах.

Хватит ли у Красноярского края сил и средств пролоббировать свои налоговые алюминиевые интересы на федеральном уровне?

В финале хочется добавить, что «Русал» действует абсолютно, с моей точки зрения, предсказуемо, поскольку тема борьбы предпринимателей за снижение налогов вечна. Еще со времен мытарей любой собственник всегда пытался заплатить меньше. И сейчас пытается, если у него есть на это хоть один законный шанс. Во многих странах юристы, специализирующиеся на налогах и работающие в частных компаниях, используя любые лазейки в законо­дательстве, ведут бесконечную борьбу с юристами государственными, которые защищают в судах интересы налоговых ведомств.

Конечно, для системной реакции власти важен размер бизнеса, так как судебные про­цессы малых предприятий, которые пытаются отбояриться от налогов, менее значимы для депутатов. Другое дело, такой гигант, как Красноярский алюминиевый завод, его попытка снизить расходы отражается на всех. Тем не менее, суть от этого не меняется.

Чем должны заниматься депутаты? Объяснить нам, есть ли у «Русала» законные основания платить столько налогов, сколько он хочет. Или региональная власть может каким-то образом убедить компанию платить больше.

По общим ощущением, «Русал» пока выигрывает в этом давнем для Красноярского края споре. Но, повторюсь, игра эта не предполагает финала. Можно побеждать или проигры­вать только на определенном этапе, а потом переходить к следующему.

Владимир ОЗЕРОВ
ДЕЛА.ru

ссылка на комментарий

Василий Моргун
Депутат Законодательного собрания Красноярского края

Объем налоговых поступлений от предприятия в краевой бюджет — тема, безусловно, деликатная.

Во время визита на завод нам сказали, что предприятие уходит от «толлинговой» схемы, которая является источником занижения налоговых платежей, и что все больший акцент делается на работу с Ачинским глиноземным комбинатом. Эти заявления нас устроили, но вопрос о малой сумме налоговых поступлений от КрАЗа остался открытым.

Председатель Законодательного собрания Красноярского края Александр Усс предложил, на мой взгляд, перспективное направление работы. В конфликте компании «Русал» с «МРСК Сибири» по поводу действия механизма «последней мили» край готов учитывать интересы «Русала».

Понятно, что со своей стороны МРСК тоже имеет веские основания на соблюдение своих интересов, поскольку, если КрАЗ не будет платить за электроэнергию в прежнем объеме, сумма выпадающих доходов энергетиков может вырасти до 5 млрд руб.

Вопрос сложный, но его нужно как-то решать. Поэтому, если речь пойдет о сниже­нии тарифа для КрАЗа, то и сумма налоговых отчислений для края от этого пред­приятия должна вырасти. Дальнейшего развития в диалоге с руководством завода тема не получила, но эти вопросы будут детально обсуждены при посещении представителями КрАЗа Законодательного собрания края.