статья

Красноярский онкоцентр построили без сговора на торгах

В деле о строительстве первой очереди красноярского онкоцентра поставлена точка. Девятый апелляционный Арбитражный суд Москвы признал незаконным прошлогоднее решение Федеральной антимоно­польной службы РФ о том, что застройщики сговорились при проведении торгов. Административное преследование компаний, входящих в группу «Монолитхолдинг», прекращено, а штрафы отменены.

Напомним, в июне 2015 г. ФАС России после ряда проверок вынесла решение о наличии сговора при проведении аукциона на право строительства первой очереди Красноярского онкологического центра, который проходил в начале 2011 г.

Онкоцентр
По мнению ФАС, торги на строительство первой очереди медучреждения прошли  с нарушениями

Контракт ценой в 6,4 млрд руб. тогда достался компании «Медкон», учредителями которой были «Монолитстрой» (входит в ГК «Монолитхолдинг») и «Юникс». В торгах участвовала еще одна компания, «Сибагропромстрой».

По мнению антимонопольщиков, компании договорились между собой. Об этом якобы свидетельствовало сходство поданных заявок. Также, утверждала ФАС, во время проведения процедуры торгов компании будто бы имитировали конкурентную борьбу и почти не уронили цену контракта. Затем они, по заявлению антимонопольного органа, поделили деньги –   победив на торгах, «Медкон» заключил контракт с «Монолитстроем» на сумму 3,73 млрд руб.  «Монолитстрой» в свою очередь взял к себе на подряд «Сибагропромстрой», подписав с ним контрактов почти на 77 млн рублей. Кроме того, с компанией «Юникс» был заключен договор на поставку медицинского оборудования и мебели на сумму 10,9 млн рублей.

Решение ФАС являлось основанием для привлечения обществ к административной ответственности, в том числе с уплатой штрафов в больших размерах.

В ГК «Монолитстрой» с самого начала не согласились с обвинениями антимонопольщиков.  

Тем более что ФАС России проверяло торги по онкоцентру не менее 5 раз в 2010 и 2011 г. и никаких нарушений не нашло. И только спустя четыре года категорически заявило о сговоре.

«ФАС России хочет создать прецедент и выдать абсолютно законные действия компании за незаконные. Это негативная практика для любого бизнеса, и мы будем оспаривать подобную деятельность. Мы не считаем, что в наших действиях были какие-либо нарушения», – отмечала тогда руководитель правового департамента «Монолитхолдинга» Ольга Распутина.

Компания оспорила решения ФАС в суде. После ряда разбирательств Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы встал на сторону строителей. В ходе заседания, которое состоялось в апреле этого года,

суд согласился с доводами апелляционных жалоб.

В постановлении содержится подробная аргументация решения суда. Доводы ФАС получают последовательное опровержение по каждому из этапов аукциона – подачи заявок, складывания цены и исполнения контракта.

Онкоцентр
В суде доводы антимонопольщиков по торгам на строительство онкоцентра были опровергнуты

К примеру, говорится в постановлении суда, сходство заявок строительных компаний не свидетельствует об их совместной подготовке: документы могли быть скопированы из одних источников либо быть составлены одними и теми же специалистами вследствие «ротации кадров».

Факт «поддержания цены» на торгах, значится в постановлении, «не подтверждается какими-либо доказательствами и основан только на рассуждениях антимонопольного органа».

Мало того, уменьшение во время аукциона цены контракта на 159,7 млн руб. «является очень существенным с точки зрения рентабельности данного контракта», посчитали в суде.

Снижение первоначальной цены торгов составило 2,5%, и это, говорится в постановле­нии, «устоявшаяся практика снижения цены на торгах для выполнения строительно-монтажных работ, в особенности по крупным объектам строительства стоимостью более 1 млрд руб.». Перечисляя ряд доказательств, суд делает вывод о том, что уменьшение цены на торгах «являлось адекватным и экономически обоснованным».

Наконец, при исполнении контракта, указано в постановлении, ООО «Монолитстрой» не являлся единственным субподрядчиком, а ООО «МК Юникс» – единственным поставщиком медицинского оборудования. Причем доля участия других субподрядных организаций «в реализации государственного контракта» была значительно выше доли ЗАО «Сибагропромстрой». Что касается контракта с ним, то на самом деле он был заключен лишь спустя 1,5 года после торгов и исполне всего на 1,5 млн рублей.

Таким образом, разобравшись со всеми обстоятельствами дела, часть из которых не была вообще учтена антимонопольщиками, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: решение ФАС от 15.06.2015 отменить и взыскать с антимонопольной службы расходы по уплате государственной пошлины в пользу «Монолитстроя», «Медкона» и «Юникса» (по 1500 руб. каждая).

Онкоцентр
Строительство завершилось зимой 2014 года

В деле поставлена точка, хотя ФАС России до конца июня еще может обжаловать судебный акт.

«Для компании данный процесс был принципиальным. Решение суда подтверждает нашу высокую репутацию как добросовестных строителей, а также пресекает возможность формирования негативной практики по причинению ущерба бизнесу – привлечения к ответственности компаний, которые фактически не участвовали в торгах.

Кроме того, в итоге была пресечена практика антимонопольной службы по бессрочному привлечению к ответственности за нарушения, которые к тому же не были установлены ранее проведенными проверками», – отмечает Ольга Распутина.

© ДЕЛА.ru

 

новости

Красноярские студенты получают современное цифровое образование В Красноярске в СФУ состоялась презентация возможностей программ профессиональной переподготовки проекта «Цифровая кафедра», который был учрежден…

Аэропорту заказали проект реконструкции советской «взлетки» В Красноярском крае объявили закупку для одного из самых важных транспортных объектов –  взлетно-посадочной полосы международного аэропорта…

Dела.ru

Сайт Красноярска
деловые новости

© ООО «Дела.ру»

Редакция   Реклама на сайте

На сайте применяются cookies и рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации).