Мэрию уличили в неэффективных тратах бюджетных средств на поддержку малого бизнеса.
При поддержке малого бизнеса освоили 127 из 133 млн руб., но часть из них — с нарушениями
21 февраля начальник отдела контроля за использованием городской собственности контрольно-счетной палаты Красноярска Максим Шпенглер в ходе заседания комиссии горсовета по экономическому развитию рассказал о результатах проверки исполнения в 2011 г. городской целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Красноярске на 2009–2011 гг.».
Предваряя доклад, он сообщил, что экономическая эффективность программы оценивалась за весь период реализации, а эффективность использования бюджетных средств проверялась лишь за 2011 г.
Общий объем финансирования программы за 3 года ее реализации составил 133 млн руб. Из них освоено 95%, или 127 млн руб.
«Оценка экономической эффективности показала, что программа является высокоэффективной. Однако те целевые индикаторы, которые были заложены в программе для оценки ее эффективности, основаны на данных в целом по городу и не отражали фактических результатов самой программы и тех мероприятий, которые реализовались.
В результате невозможно, по нашему мнению, достоверно оценить эффективность реализации программы. Например, индикатор «изменение количества предпринимателей в городе» зависит не только от реализации программы», — сказал Шпенглер.
С оценкой эффективности расходования средств у счетной палаты тоже возникли проблемы.
В 2011 г. программой предусматривалась реализация 16 мероприятий на 51 млн руб. Из них было освоено 97%, или почти 50 млн. Для выполнения работ по оказанию услуг по поддержке малого и среднего бизнеса было создано спецучреждение «Центр содействия малому и среднему предпринимательству». В бюджете города на 2011 г. учреждению выделялось 33 млн руб. на возмещение нормативных затрат для оказания услуг в соответствии с муниципальным заданием, а также для формирования гарантийного фонда по поддержке малого и среднего бизнеса.
«При определении объема субсидий и формировании муниципального задания установлены следующие нарушения: размер субсидий не рассчитывался на основании нормативных, то есть обоснованных и рассчитанных по утвержденной методике, затрат, а определялся исходя из сумм затрат на содержание учреждения. При формировании муниципального задания и внесении в него изменений отсутствовало обоснование стоимости муниципальных услуг. В результате расчетная стоимость услуг изменилась существенно.
Так, первоначальное рассмотрение учреждением заявок и пакета документов субъектов малого и среднего предпринимательства обходилось бюджету города в 18 тыс. руб. Затем стоимость этих услуг увеличилась почти в 7 раз, до 124 тыс. руб. В результате эффективность расходования бюджетных средств по оказанию данных услуг подтвердить сложно, потому что нет экономического обоснования первоначальной и конечной стоимости», — рассказал Шпенглер.
И этим список нарушений далеко не исчерпывается.
В муниципальном задании не было «полностью раскрыто содержание оказываемых услуг», что теперь не позволяет «установить полноту и достоверность выполнения той или иной услуги». Например, в форме семинаров оказывались и консультационные услуги, и такая услуга, как «проведение обучающих семинаров и круглых столов».
В нарушение муниципального задания затраты учреждения по предоставлению поручительств из гарантийного фонда субъектам малого предпринимательства возмещались не за счет самих субъектов, а за счет средств бюджета.
«К сожалению, размер средств бюджета определить невозможно, потому что изначально нет экономически обоснованной стоимости муниципальной услуги», — отметил Шпенглер.
По его словам, в ходе реализации программы был открыт правобережный бизнес-инкубатор, в котором организовано 25 рабочих мест в 10 офисных помещениях:
«Из них использовалось только 6, а 4 оставались невостребованными, но бюджет города нес расходы по их содержанию».
В здании кинотеатра хотели разместить дом креативного предпринимательства, но не получилось
Наконец, согласно докладу, «средства субсидии в размере 604 тыс. руб. были направлены на содержание и обслуживание нежилого здания, которое не использовалось при выполнении муниципального задания».
Депутатов заинтересовало, о каком здании идет речь. Оказалось, это бывший кинотеатр «Чайка» по ул. Устиновича, 1.
Глава департамента экономики Татьяна Зеленская вызвалась объяснить эти траты. Она напомнила депутатам, что в 2011 г. мэрия грезила созданием дома креативного предпринимательства, который и планировалось разместить в здании бывшего кинотеатра. Объект уже передали в управление МАУ «Центр содействия предпринимательству», однако дом креативного предпринимательства открывать «не разрешили». И учреждению пришлось содержать простаивающее здание.
Председатель комиссии Наталья Фирюлина уточнила у Шпенглера, пошли ли эти 604 тыс. руб. на содержание законсервированного здания или оно каким-то образом использовалось,
но тот лишь развел руками — установить истину сейчас уже не представляется возможным.
«Установлено, что эти деньги потрачены на содержание здания. А как оно в этот период использовалось, в консервационном режиме или нет, в ходе проверки не установлено. Как это установить полтора года спустя, неясно», — сказал Шпенглер.
Меж тем у Зеленской было что ответить и на все остальные замечания счетной палаты. Она заверила депутатов, что сейчас введены новые, дополнительные показатели для оценки эффективности программы, определены нормативные затраты на муниципальные услуги, представлен план мероприятий по устранению замечаний контролерам.
Более того, по ее словам, выходило, что действие программы в 2011 г. было приостановлено на 8 месяцев, МАУ не работало, но «люди находились на местах и осуществляли консультации».
В ответ депутаты упрекнули Зеленскую в том, что о приостановке программы горсовет никто не уведомлял, и попросили представить подробные данные о том, сколько субъектов получили поддержку в рамках программы и на какие цели, и как сложилась их судьба в дальнейшем.