Владелец красноярской «Взлетки Плаза» взыскивает со страховщиков 34 млн после пожара

Собственник ТЦ «Взлетка-Плаза» в Красноярске судится с «РЕСО-Гарантия». Истец пытается взыскать со страховщиков десятки миллионов рублей, которые, как он считает, положены ему после пожара в ТЦ.

Напомним, пожар в ТЦ произошел рано утром 30 ноября 2022 года. К моменту, когда приехали пожарные, горели кровля и фасад здания. Огонь тушили 12 единиц техники и около 60 человек. Ликвидировать возгорание удалось на площади 200 кв. метров, никто не пострадал. Ущерб оценили в 101 млн рублей. Как выяснилось в ходе расследования уголовного дела,

пожар возник из-за фритюрницы с воспламенившимся маслом, которую вечером в конце смены не выключила 47-летняя су-шеф «Нетипичной пельменной».

Женщина отрицала свою причастность к произошедшему, но ее приговорили к году исправительных работ с удержанием из зарплаты 10% в доход государства.

Недавно в краевой Арбитражный суд поступил иск от владельца ТЦ, ИП Вахрушева П.Г., к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

Бизнесмен требует взыскать со страховщиков  34,2 млн рублей в связи с произошедшим пожаром.

Между сторонами был подписан договор страхования имущества на случай повреждения, утраты или гибели здания. По мнению истца, в ноябре 2022 года как раз произошел страховой случай:

было повреждено здание, включая  конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешнюю и внутреннюю отделку.

Но страховую выплату ИП так и не перечисли, поэтому он пошел в суд. Иск оставили без движения до 13 января 2025 года из-за того, что Вахрушев не предоставил документы об оплате госпошлины.

Также в производстве Арбитражного суда находится дело по иску ООО «Чемодан плюс» (арендатор помещения в ТЦ под кафе «Нетипичная пельменная») к ИП собственнику «Взлетка Плаза». 

Истец требует установить, что

ИП нарушил правила пожарной безопасности в ТЦ, что и привело к распространению огня за пределы кафе «Нетипичная пельменная», а также признать, что материальный вред «Взлетка Плаза» принесен не по вине истца.

Кроме того, «Чемодан плюс» настаивает: услуги, оказываемые ответчиком истцу по сдаче имущества в аренду, не отвечали требованиям безопасности для жизни, здоровья, имущества в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ИП. Поэтому собственник ТЦ якобы должен возместить ООО материальный вред.

Иск также был оставлен без движения до 11 декабря из-за ряда нарушений в тексте заявления.