Бесконечная история: «Кантри» не снесут из-за «ошибок» суда
Кирпичная коробка кафе «Кантри» посреди тротуара проспекта Мира вписалась в городской пейзаж надолго: впереди бесконечные судебные тяжбы. Восьмой кассационный суд Кемерова опубликовал мотивировочное определение, из которого следует: Красноярский краевой суд допустил нарушения процессуальных норм, принимая постановление о сносе. Дело вернули на новое апелляционное рассмотрение. Круг замкнулся, начинается новый виток.
Напомним, Красноярский краевой суд по иску прокуратуры в феврале признал постройку самовольной и незаконной. Хозяйка здания, Ольга Грималюк, должна была снести кафе в течение полугода.
Однако она подала кассационную жалобу в Кемерово. В августе Кемеровский суд отклонил ее, придравшись к документам – и красноярцы решили, что теперь-то проспект Мира избавят от здания на тротуаре. Но не тут-то было. Исправленную жалобу подали снова, и 8 сентября апелляционное решение Красноярского краевого суда о демонтаже незаконной постройки было отменено.
Накануне Восьмой кассационный суд опубликовал мотивировочное решение,
в котором объясняется отмена решения о сносе. Если коротко, то мы наблюдаем «битву юристов».
В кассационной жалобе представитель Грималюк И. Гурко указал, что Красноярский суд «неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права».
Кемеровский суд с ним в целом согласился. В мотивировочном решении подробно говорится о том, как суд должен рассматривать исковые требования, если часть из них относится к гражданскому, а часть – к административному производству (содержание дела, напомним, составляет долгая и запутанная история решений и постановлений администрации города о проекте планировки, красных линиях и пр. Требования неоднократно менялись и в итоге привели к тому, что красноярцам подарили «Кантри»).
В Восьмом кассационном суде считают, что приоритеты при рассмотрении иска были нарушены. А главное, по мнению кемеровского суда,
Красноярский краевой суд не имел права рассматривать требования прокурора о сносе здания раздельно.
«…Вывод суда апелляционной инстанции о возможности раздельного рассмотрения требований прокурора… о сносе самовольной постройки является незаконным», – говорится в мотивировке.
Далее в кемеровском суде утверждают, что разделение красноярским судом апелляционной инстанции требований прокурора
«не способствует эффективному обеспечению судебной защиты нарушенных прав, полному и своевременному разрешению спора, установлению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, соблюдению баланса интересов всех лиц, участвующих в деле».
В итоге нарушения процессуальных норм Кемеровский суд посчитал «существенными и непреодолимыми»,
что привело к принятию неправильного судебного постановления в Красноярске. И исправить ситуацию можно только отменив февральское решение о сносе «в полном объеме».
А что дальше? А дальше Красноярский краевой суд должен заново установить и оценить все обстоятельства для разрешения спора. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом суду предстоит учесть и требования процессуального кодекса, и доводы Ольги Грималюк.
Какое время займут дальнейшие судебные тяжбы, сегодня предсказать невозможно.